Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9931/17 по делу N А32-36867/2014

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" - Кощиенко Д.И. (доверенность от 23.10.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тихоненко С.А. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Артисан"", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Артисан"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-36867/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) по уплате обязательных платежей в сумме 261 205 907 рублей 19 копеек, в том числе 250 248 187 рублей 96 копеек недоимки в третью очередь, отдельно - 5 806 104 рубля 83 копейки пени и 5 151 614 рублей 40 копеек штрафов; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26 580 762 рублей 24 копейки, в том числе 22 897 780 рублей 44 копейки недоимки, отдельно 3 682 981 рубль 80 копеек пени; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 654 254 рубля 59 копеек, в том числе 610 651 рубль 77 копеек недоимки, отдельно 43 602 рубля 82 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Группа Компаний "Артисан"" (далее - общество) с заявлением о пересмотре определения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 16.04.2015 по новым обстоятельствам не соответствуют материалам дела. Основанием для пересмотра определения о включении требований налогового органа является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-42540/2014, которым отказано ООО "Артисан" в исковых требованиях о взыскании с ООО "Омега" 977 910 008 рублей 58 копеек долга. Задолженность по налогам и сборам возникла в результате предоставления недостоверной налоговой декларации, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт, основан на недостоверном доказательстве, так как в основу его положен анализ финансового состояния должника, который определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 признан недостоверным

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить без рассмотрения кассационную жалобу общества, поскольку общество ликвидировано до подачи рассматриваемой кассационной жалобы.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из пункта 5 части 1 ст. 150 Кодекса следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.12.2017 общество 29.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Податель жалобы утратил правоспособность до подачи кассационной жалобы после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.07.2017, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта. Поэтому производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Артисан"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А32-36867/2014 прекратить.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко