Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9843/17 по делу N А32-5040/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мальвина", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-5040/2017, установил следующее.

ООО "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решения инспекции от 07.10.2016 N 12-15/75009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 782 259 рублей НДС, 51 021 рубль 14 копеек пеней, 312 903 рубля 60 копеек штрафа;

- обязать инспекцию возместить обществу за 4 квартал 2015 года 782 259 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мальвина".

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС ввиду нереальности хозяйственных операций с ООО "Мальвина". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что реальное оказание услуг ООО "Мальвина" по вывозу отходов подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных услуг, транспортными накладными. Инспекция не оспаривает факт оплаты обществом услуг, оказанных ООО "Мальвина", не установила подписание первичных документов неустановленными лицами. Общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выполненные работы отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Является несостоятельным довод о том, что контрагент не мог выполнить работы в силу отсутствия персонала и технических возможностей. Право общества на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентом.

В возражениях на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2016 N 12-11/40631 и вынесла решение от 07.10.2016 N 12-15/75009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 782 259 рублей НДС, 51 021 рубль 14 копеек пеней и 312 903 рубля 60 копеек штрафа.

На основании решения от 07.10.2016 N 12-15/75009 инспекция направила требование со сроком платежа до 07.02.2017. Также в требовании указано, что в случае его неисполнения до указанной даты инспекция примет меры для принудительного взыскания налога и пени, а также обеспечительные меры.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.01.2017 N 22-12-51 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.10.2016 N 12-15/75009 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 07.10.2016 N 12-15/75009 в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начисления обществу НДС явился отказ в применении права на вычет НДС по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом ООО "Мальвина". Инспекция сделала вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса, полно и всесторонне исследовали доказательства, правильно установили обстоятельства по делу, обоснованно поддержали выводы инспекции и указали на отсутствие у общества права на применение вычета по НДС в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций.

В проверяемый период между обществом (заказчик) и ООО "Мальвина" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 на оказание услуг по транспортированию отходов.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию твердых бытовых отходов, относящихся к неопасным и четвертому классу опасности, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исследовав все товарно-транспортные накладные, представленные обществом для подтверждения факта оказанных услуг, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция установила, что деятельность ООО "Мальвина" носит формальный характер, поскольку ООО "Мальвина" не имело невозможности осуществлять реальную деятельность по транспортированию отходов. Владельцы автомобилей - физические лица, указанные в части товарно-транспортных накладных, либо отрицали оказание услуг, либо указали, что не сдавали транспортные средства в аренду ООО "Мальвина". Установить достоверность заявленных в остальных товарно-транспортных накладных сведений не представилось возможным по причине невозможности проверить указанные в них транспортные средства - владельцы автомобилей по вызову инспекции на допрос не явились. Установленные владельцы автомобилей не представили в ходе проверки документы, подтверждающие факт перевозки.

Кроме того, указанные в транспортных накладных от 17.11.2015 N 10046, от 02.12.2015 N 12093, от 04.12.2015 N 12220, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Мальвина", автотранспортные средства с регистрационными номерами К452АВ93 и С555ОТ123 не относятся к транспортным средствам грузового типа, являются легковыми автомобилями DAEWOO MATIZ и SKODA OKTAVIA.

Согласно реестру автотранспорта за 4 квартал 2015 года общее количество оказанных услуг по транспортировке ТБО с привлечением легкового автотранспорта составило 51 700 кг. Указанными легковыми автомобилями невозможно оказать услуги транспортировки ТБО весом 51 700 кг за три рейса.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что предоставленные обществом транспортные накладные от 17.11.2015 N 10046, от 02.12.2015 N 12093, от 04.12.2015 N 12220 содержат сведения противоречивого характера, не соответствуют действительности и не дают возможность определить реальность осуществления ООО "Мальвина" услуг по перевозке груза (ТБО).

Суды проверили довод общества о допущенных при оформлении товарно-транспортных накладных технических ошибках в указании государственных номеров транспортных средств: вместо Х452АВ93 и С555ОТ93 указаны К452В93 и С555ОТ123, и учли, что до вынесения акта проверки и в ходе проведения проверки общество о технических ошибках не заявляло, проверка проведена в отношении транспортных средств, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных.

Ссылка общества на имеющиеся фотографические данные, которые, по его мнению, подтверждали факт въезда на объект грузовых транспортных средств, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку представленные в судебное заседание фотографии не позволяют визуальным образом идентифицировать данные на них.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что ООО "Мальвина" могло выполнить работы, заключив субподрядные договоры и взяв автотранспортные средства в аренду, при этом указали, что ООО "Мальвина" в 4 квартале 2015 года 95% денежных средств обналичило путем перечисления на счет по вкладу принадлежащему Вартанян Е.С., которая не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Анализ выписки об операциях на счете ООО "Мальвина" открытом в Юго-Западном ПАО Сбербанк показал, что у ООО "Мальвина" отсутствуют платежи за аренду автотранспортных средств. Документальные доказательства привлечения автотранспортных средств в аренду контрагентами ООО "Мальвина" также не представлены.

Суд также установил, что при осмотре в рамках мероприятий налогового контроля юридического адреса ООО "Мальвина": Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урожайная, 1, в присутствии руководителя ООО "Мальвина" Парцикян М.К. составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 29.02.2016 N 86. В ходе осмотра руководитель ООО "Мальвина" пояснила, что является директором ООО "Мальвина"; оно не располагается по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Урожайная, 1; в настоящее время не осуществляет деятельности; основные средства за ним, в том числе автотранспортные средства и складские помещения, не числятся.

В рамках дополнительных мероприятий инспекция направила запрос от 27.07.2016 командиру полка ДПС УВД города Сочи о передвижении транспортных средств. Ответ не представлен. На допрос руководитель ООО "Мальвина" не явился.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, общество не подтвердило факт оказания ему в 4 квартале 2015 года ООО "Мальвина" услуг по транспортированию отходов.

Довод общества о том, что ООО "Мальвина" на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство принято во внимание обществом при заключении договора с ним, также признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суды отклонили довод общества о том, что оно не несет ответственность за недобросовестные действия поставщика, при этом правомерно указали, что данный довод может быть применим к реальным хозяйственным операциям, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорной сделке обществом с исполнителем услуг был создан лишь формальный документооборот и отсутствовали реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в полном размере - 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А32-5040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных