Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10025/17 по делу N А32-32066/2011

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А32-32066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гавриловой М.Г. (доверенность от 28.06.2017), в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662, ОГРН 1022305031330), арбитражного управляющего Купленко В.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А32-32066/2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК (колхоз) "имени Димитрова" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Купленко В.Н. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 80 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 11.07.2017 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что арбитражный управляющий не доказал факт и разумность несения расходов, с учетом того, что он в состоянии самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 11.07.2017 отменено в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 45 тыс. рублей. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 45 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что расходы арбитражного управляющего в сумме 45 тыс. рублей на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий необоснованно привлек представителя для оказания юридических услуг и представил в апелляционный суд листки нетрудоспособности в качестве невозможности самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.

В ходе осуществления Купленко В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков. В связи с подачей уполномоченным органом указанной жалобы арбитражный управляющий и Бочкова Е.С. заключили договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, стоимость которых определена в размере 80 тыс. рублей. Поскольку определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано, арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в состоянии самостоятельно представлять свои интересы в рамках указанного обособленного спора.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов; при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд установил, что уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления N 35. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предоставил договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, акт приема оказанных услуг, в котором указано на оказание услуг, размер вознаграждения по которым составил 80 тыс. рублей, и расписку Бочковой Е.С. в получении 80 тыс. рублей во исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд установил, что заявленные расходы относятся к обособленному спору, в рамках которого уполномоченному органу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. При этом суд отметил, что первоначальная жалоба уполномоченного органа основывалась на доводах выразившиеся в не публикации инвентаризационных описей, оценки имущества должника, а также неправомерном (без согласия собрания кредиторов) заключении договора аренды от 14.04.2014 N 3 и по заниженной цене; неисполнении обязанности по взысканию с ООО "Агрофирма "Новощербиновская"" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.04.2014 N 3. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать с него убытки в сумме 69 687 700 рублей, вызванные неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд также установил, что в рамках названного спора подготовкой судебных материалов, апелляционной жалобы, защитой интересов в судах занимался представитель арбитражного управляющего - Бочкова Е.С.; невозможность арбитражным управляющим самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях подтверждается листками нетрудоспособности за период с 21.08.2016 по 13.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 45 тыс. рублей. При этом суд исходил из того, что представитель оказал услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в двух инстанциях (судебные заседания от 11.10.2016 и 11.02.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу), размер расходов соответствует объему работы, проделанному представителем, и не превышает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услуг.

Апелляционный суд учел критерий разумности судебных расходов, установил, что баланс интересов сторон соблюден, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не представлено, выводы апелляционного суда уполномоченный орган документально не опроверг. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А32-32066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников