Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-11176/17 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Нилова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-2832/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 возвращена кассационная жалоба Нилова Ю.А. (далее - заявитель), поданная на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А53-2832/2016, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, подписанной представителем Надежиным А.Д. (доверенность от 02.08.2017), заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 17.10.2017 о возвращении жалобы. Податель жалобы считает, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по правилам статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления. Указанный срок и порядок предусмотрен статьей 276 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением от 26.06.2017 по делу N А53-2832/2016, вынесенному в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Капиталбанк", рассмотрен спор о признании недействительной сделки должника. Указанное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 05.09.2017.

В части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Законодатель установил различный порядок и сроки обжалования судебных актов арбитражного суда. Так, согласно статье 276 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако порядок и сроки обжалования определений иные и определены они в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Поскольку предметом спора по данному обособленному делу в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Капиталбанк" является оспаривание сделки должника по выплате Нилову Ю.А. 5 990 тыс. рублей, то необходимо руководствоваться также сокращенным сроком апелляционного обжалования определений, установленным в части 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.09.2017 и своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. В резолютивной части постановления от 05.09.2017 апелляционный суд указал, что судебный акт может быть обжалован в кассационный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование апелляционного постановления от 05.09.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.06.2017, начал течь 06.09.2017 и истек 05.10.2017 (этот день пришелся на четверг - рабочий день).

Установлено, что Нилов Ю.А. надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя, действующий по доверенности от 14.10.2016, присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения, что следует из протокола судебного заседания и вводной части определения от 26.06.2017. Суд в резолютивной части разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения первого судебного акта о принятии заявления к производству суда обязаны самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем кассационная жалоба на апелляционное постановление от 05.09.2017 подана заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 08.11.2017. Копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам отправлены 03.11.2017. Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 05.09.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.06.2017, подана с нарушением установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ месячного срока. По состоянию на 08.11.2017 (дату подачи жалобы) просрочка процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае составила 34 дня. Доказательства подачи жалобы в более ранний срок или в установленный месячный срок нарочным или в электронном виде отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель не привел уважительных причин пропуска срока, которые от него не зависели и создавали препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный Законом срок (т. е. в период с 06.09.2017 по 05.10.2017). Ссылка заявителя на статью 276 АПК РФ в данном случае ошибочна, поскольку указанная норма Закона не определяет срок подачи кассационной жалобы на определения суда.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте, а также сроке его обжалования (о чем указано в самом судебном акте), суд кассационной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска на 34 дня процессуального срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее заявителю.

Определение суда кассационной инстанции от 17.11.2017 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова