Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-9741/17 по делу N А32-5156/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А32-5156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Черкасовой Е.В. (доверенность от 11.08.2017), Мамжиева А.В. (доверенность от 06.12.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Туркиной Ю.В. (доверенность от 13.12.2017), Власова А.В. (доверенность от 18.12.2017), Трапезановой М.Н. (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ''Русские масла''" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-5156/2016, установил следующее.

ООО "Торговая компания "Русские масла"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 113 и N 20684 об отказе в возмещении 65 698 861 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что действия общества по приобретению товара у ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис" являлись экономически необоснованными, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности конкретными поставщиками. При заключении и исполнении договоров общество приняло все возможные меры для проверки их правоспособности, добросовестности и реального выполнения хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 решение от 06.07.2016 и постановление апелляционного суда от 30.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами - ООО "Урожай-Экспо", ООО "Альянс Агро", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ООО "Радуга" и ООО "Агробазис" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения принятых обязательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению общества, налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2017 до 21.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 06.05.2015 N 54719. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решения от 28.09.2015 N 20648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе отказала в возмещении 65 698 861 рубля НДС, и N 113 - об отказе в возмещении 65 698 861 рубля НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.12.2015 N 21-12-899 решения инспекции от 28.09.2015 N 20648 и 113 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами, поскольку настоящие контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими "фирмами-однодневками"), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с поставщиками "по цепочке" по созданию схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость; счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, т.к. фактически грузоотправителями являлись сельхозпроизводители; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов).

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями ООО "АгроБазис", которое прекратило свое действие 18.02.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Дельта" (протокол допроса Николаева М.А. от 15.05.2015 N 380), ООО "Урожай-Экспо" (протокол допроса Парфеевца А.А. от 26.08.2015, протоколы допроса Македонского А.Ю. от 10.09.2015, от 10.12.2015, как подозреваемого в рамках уголовного дела, пояснения директора департамента закупок Мохотонко А.Н., пояснения сотрудника Алексеева А.И.), экспертную справку об исследовании почерка, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выполнены иными лицами, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным обществом, подтверждающим, по мнению общества, осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества относительно недопустимости справки об исследовании почерка как доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Суды установили, что инспекция представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами, в связи с чем представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169 и 171 Кодекса и не могут служить основанием для применения соответствующих вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции в целях обоснованного формирования выводов о должной осмотрительности общества при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать вопрос о том, каким образом налогоплательщик при такой системе взаимоотношений с российскими организациями обеспечивал исполнение условий внешнеэкономических контрактов в части сортности, количества, сроков поставки иностранным партнерам, а также формирования судовых партий. Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, указал на формальную оценку показаний свидетелей, необходимость проверки содержащихся в них сведений. При новом рассмотрении дела данный недостаток суды устранили.

Вывод судебных инстанций о том, что обществу было известно о налоговой неисправности поставщиков из раннее принятых налоговым органом решений об отказе в возмещении НДС по спорным поставщикам, соответствует представленному в материалы дела решению инспекции (т. 69, л. д. 1).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в настоящем деле установлена иная совокупность доказательств и обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А32-5156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик