Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-11213/17 по делу N А53-5788/2017

г. Краснодар

26 декабря 2017 г.

Дело N А53-5788/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Чесняк Н.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101035836, ОГРН 1056101023626, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-5788/2017, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Установленный статьей 276 Кодекса срок на кассационное обжалование судебных актов в силу статьи 114 Кодекса истек 17.08.2017.

Кассационная жалоба в электронном виде поступила в Арбитражный суд Ростовской области 08.12.2017, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, и содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы являются уважительные причины пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве причины пропуска срока обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 заявитель сослался на то, что постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19.06.2017 по уголовному делу в отношении главного специалиста в сфере правовых вопросов администрации Моргун Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, связанными с выходом за пределы придомовой территории места жительства, запретом общения с лицами, не являющимися членами семьи, запретом отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения следователя. Ввиду отсутствия у других сотрудников администрации юридического образования, а также отсутствия бюджетных денежных средств для привлечения адвоката, своевременно подать кассационную жалобу не было возможности. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение администрации о дате судебного заседания, поскольку почтовое уведомление не было вручено ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что в отношении специалиста по правовым вопросам Моргун Ю.В. в период всего срока на обжалование судебного акта, судом была избрана мера пресечения по уголовному делу - домашний арест, что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы, отклоняется, поскольку указанную причину нельзя признать уважительной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции кроме Моргун Ю.В., действовавшей по доверенности от 09.01.2017, также в качестве представителя администрации участвовал представитель Коротун С.Ю. по доверенности от 27.01.2017, выданной от имени указанного юридического лица сроком на 1 год. В доверенности, помимо прочих, указаны полномочия на обжалование судебных актов. Сведений об отмене или отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется. Препятствий к своевременному направлению жалобы данным представителем в жалобе не содержится.

Администрация не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничившими возможность совершать соответствующие юридические действия. Каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, кассационная жалоба не содержит.

Представители заявителя имели достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовались предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана администрацией с пропуском установленного срока, а ее ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать, а жалобу - возвратить заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба администрации с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Кулешовского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу администрации Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-5788/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Н.В.Чесняк