Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-9311/17 по делу N А32-5185/2015

г. Краснодар

26 декабря 2017 г.

Дело N А32-5185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Косач С.В. (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Лях В.П. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 по делу N А32-5185/2015 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Попов А.А.), установил следующее.

АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 527 866 рублей 57 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - общество).

Решением от 06.05.2016 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен со ссылкой на доказанность требования.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку этим судом нарушены нормы процессуального права в части опубликования в сети "Интернет" резолютивной части решения до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2017 решение от 06.05.2016 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что отраженные в акте проверки нарушения пломб с учетом выводов трех экспертиз с достоверностью не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом от 25.11.2014 N 01967, в котором зафиксированы два нарушения: повреждение армированной пломбированной лески пломбы госповерителя (Ab 03 Ст), установленной на приборе учета; имеются признаки вскрытия пломбы ЭСО N 003-1-04, расположенной на дверце шкафа, в котором расположен рубильник. Апелляционным судом всесторонне проверены вопросы, касающиеся второго нарушения, однако в полной мере не исследованы обстоятельства повреждения армированной пломбированной лески пломбы госповерителя (Ab 03 Ст). Вывод суда о том, что разрыв лески находится в том месте, где исключается возможность доступа к токопроводящим частям прибора учета, сделан на основании визуального осмотра фотоматериалов проверки; однако повреждение произведено в месте, позволяющем извлечь саму пломбу без причинения ей визуальных дефектов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.06.2009 N 100223, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, а потребитель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1). Гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.5). Потребитель обязался обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся в его ведении, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать их и не осуществлять действий, направленных на искажение показаний или повреждение, обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета электрической энергии (пункты 2.3.5, 2.3.13, 2.3.17, 2.3.4). Срок действия договора - с 11.06.2009 по 31.12.2009 с ежегодной пролонгацией (пункт 7.1).

25 ноября 2014 года сетевой организацией проведена проверка прибора учета предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 01967 о неучтенном потреблении энергии. В акте отражены следующие нарушения: повреждена пломбировочная армированная леска на пломбе государственного поверителя (перекусана); пломба ЭСО N 003-1-04 имеет следы вскрытия. Данный акт подписан предпринимателем, который в разделе "объяснения потребителя", указал: не согласен, прошу провести экспертизу пломбы.

Компания начислила предпринимателю 527 866 рублей 57 копеек стоимости безучетного потребления энергии за период с 28.05.2014 по 25.11.2014, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Компания в обоснование безучетного потребления ответчиком электроэнергии сослалась на отраженные в упомянутом акте нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для исследования вопросов относительно имеющихся на приборе учета пломб. По результатам экспертизы эксперт Мельников В.В. подготовил заключение от 12.02.2016 N 2483/04-3/6.2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на выводы названной экспертизы указал, что повреждение целостности пломбы номер "040381" с голографическими изображениями может свидетельствовать о доступе к механизму электросчетчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон экспертом НПЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И. проведены две судебные экспертизы.

В заключениях от 16.12.2016 N 2016/11/02/244-1НП и от 28.04.2017 N 2017/03/28/5-1НП эксперт Плетень О.И. пришел к следующим выводам: представленная на экспертизу металлическая (свинцовая) пломба N 003-1-04 не имеет признаков повторного обжатия; данная пломба соответствует той пломбе, что сфотографирована в момент осмотра узла учета по общим и частным признакам локального участка, пригодного для сравнительного анализа; металлическая (свинцовая) пломба N 003-1-04 не имеет следов вскрытия, признаков повторного обжатия, следов использования слесарного инструмента; повреждения полимерной лески (узла, фрагмента контура безопасности) внутри свинцовой пломбы, представленной на экспертизу, отсутствуют.

Отказывая в иске, апелляционный суд со ссылкой на заключения судебных экспертиз пришел к выводу о недоказанности воздействия на металлическую пломбу ЭСО N 003-1-04. При этом вывод экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, о возможности доступа к механизму электросчетчика отклонен апелляционным судом, поскольку основан на факте повреждения пломбы номер "040381" с голографическими изображениями, который в акте от 25.11.2014 N 01967 не отражен; суд отметил, что повреждение этой пломбы имело место после демонтажа прибора учета.

В кассационной жалобе компания не оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся пломбы ЭСО N 003-1-04.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства спора относительно возможности доступа к механизму электросчетчика, суды не учли следующее.

В данном случае ответчик не оспаривает факт разрыва армированной пломбированной лески пломбы госповерителя (Ab 03 Ст). Это нарушение создает условия для вмешательства в работу спорного электросчетчика.

При назначении экспертизы в суде первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос под номером 9: "При наличии повреждения или нарушения пломбы государственного поверителя установить, свидетельствует ли характер такого повреждения или нарушения о возможности вмешательства в работу прибора учета с целью хищения электроэнергии при наличии пломбы-голограммы?".

В исследовательской части заключения экспертизы от 12.02.2016 N 2483/04-3/6.2 по названному вопросу эксперт указал следующее: "Пломба под номером "040381" с голографическими изображениями наклеена по правой боковой стороне крышки электромеханического табло и корпуса (цоколя) электросчетчика. Верхний левый угол и большая часть верхней стороны незначительно загнуты вовнутрь, т. е. не соединены с корпусом крышки и корпуса электросчетчика. Данное отслоение части пломбы может быть обусловлено как воздействием постороннего предмета, так и процессом эксплуатации. Сцепляющая сила клеящей основы этой пломбы неизвестна, поскольку для ее установления необходимо провести эксперимент по отделению пломбы от поверхности крышки и корпуса электросчетчика с целью определения возможности вскрытия пломбы без ее повреждения и последующего наклеивания. Однако провести такой эксперимент невозможно, поскольку он может быть связан с повреждением целостности пломбы, а разрешение на проведение такого исследования эксперту не дано. Кроме того, необходимо отметить, что целостность бечевы исследуемой пломбы с рельефным изображением знаков "Ab 03 Ст", установленной на правом винте крышки электромеханического табло, нарушена, о чем свидетельствует имеющийся конец бечевы, расположенный до входных отверстий пломбы. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что при наличии имеющихся отслоений на пломбе с голографическими изображениями, а также при наличии нарушения целостности пломбировочной бечевы пломбы "Ab 03 Ст", возможность вмешательства в работу электросчетчика не исключается. Однако ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на проведение исследований, связанных с повреждением целостности пломбы".

Апелляционный суд пришел к выводу, что даже при наличии разрыва армированной лески исключается возможность доступа к механизму прибора учета при наличии неповрежденной пломбы-голограммы "040381". Однако суд не учел, что само по себе отсутствие в акте проверки претензий к указанной пломбе не является достаточным для категорического выводы о невозможности доступа к механизму счетчика без исследования вопроса о возможности вскрытия спорной пломбы без ее повреждения и последующего наклеивания. Этот вопрос не были проверен с учетом возражений ответчика на запрос эксперта о необходимости проведения исследований, способных повлечь за собой повреждение или изменение свойств изучаемых объектов (пломб).

Суды не выяснили причины перекуса лески пломбы госповерителя, кому принадлежит пломба-голограмма и основания для ее нанесения при наличии пломбы госповерителя. Фактически апелляционный суд сделал вывод о том, что пломба-голограмма обеспечивает защиту корпуса электросчетчика от проникновения без проверки этого вопроса специалистом, тогда как эксперт указал на необходимость его экспериментального исследования.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 по делу N А32-5185/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков