Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10201/17 по делу N А53-25931/2016

г. Краснодар

11 января 2018 г.

Дело N А53-25931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гданкиной А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица акционерного общества "Донэнерго" - Черевичниковой А.А. (доверенность от 09.01.2018), Вознюка Т.Ю. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-25931/2016, установил следующее.

ООО "ЭнергомашКапитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15 июня 2016 года N 11114/05 о признании жалобы общества необоснованной.

Решением суда от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа являются верными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество вправе оспаривать действия заказчика в антимонопольный орган. Критерий "наличие/отсутствие негативного опыта сотрудничества", протокол подведения итогов противоречат законодательству. У общества отсутствует негативный опыт сотрудничества с АО "Донэнерго". Судебные акты основаны на недостоверных доказательствах. Общество вправе обжаловать решение управления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Донэнерго" просили принятые по делу судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей АО "Донэнерго", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" в декабре 2012 года утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое размещено на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru.

АО "Донэнерго" 29 апреля 2016 года разместило извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого являлось "Строительство и реконструкция ВЛ-0,4 кВ в п. Горный Красносулинского района Ростовской области (ТП и их зоны: ТП - 151, 151А, 152, 152А, 152Б, 162 и 162А)".

В установленный извещением срок подано три заявки от общества, ООО "Лига" и ООО "ЭнергоДонСтрой".

Согласно протоколу подведения итогов от 17 мая 2016 года N 31603595765 (т. 1, л. д. 13 - 15) заявки всех участников признаны соответствующими требованиям документации по запросу предложений, суммы предложений участников процедуры составляют: ООО "Лига" - 24,6 млн рублей, общества - 24 263 440 рублей и ООО "Ростэнергомонтаж" - 25 802 170 рублей. Участникам присвоены места:

с 1 по 3 место соответственно.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок участников, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по необоснованному определению победителя, нарушению положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 15 июня 2016 года N 11114/05 жалоба общества признана необоснованной в связи с отсутствием нарушений закона при выборе победителя открытого запроса предложений (т. 1, л. д. 10 - 12).

По мнению подателя жалобы, он имел право обжаловать действия заказчика не только по основаниям, поименованным в части 10 статьи 3 Закон N 223-ФЗ, согласно которой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

При этом в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года указано, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 указанного Закона.

Суды отказали в удовлетворении требований общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с документацией о запросе предложений заказчиком установлены критерии оценки заявок: техническая оценка (коэффициент значимости 0,5), коммерческая оценка (коэффициент значимости 0,4), ценовая оценка (коэффициент значимости 0,1).

Также заказчиком были установлены критерии технической оценки: среднегодовой объем выполняемых работ (услуг); фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг); план реализации проекта; возможность выполнения работ (услуг) в установленные по графику сроки; основной и вспомогательный технический персонал в районе выполнения работ; наличие техники производственных баз в районе выполнения работ.

В закупочной документации АО "Донэнерго" определило формулы для расчета оценок с указанием параметров и критериев оценки уровней технической части предложения, в том числе по подкритерию "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)". В частности, если заказчик имеет отрицательный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником ему присваивается 1 балл; если заказчик имеет сведения об отрицательном опыте реализации подобных проектов зарегистрированным участником - 3 балла; опыта и сведений о реализации подобных проектов зарегистрированным участником нет - 5 баллов; заказчик имеет сведения о положительном опыте реализации подобных проектов зарегистрированным участником в других организациях - 7 баллов; заказчик имеет положительный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником - 9 баллов.

Одним из требований закупочной документации было представление сведений об аналогичных по характеру и сложности договорах, заключенных в последние три года.

Согласно пояснениям АО "Донэнерго", оценивая заявки участников и приложенные документы, закупочная комиссия исходила из того, что ООО "Лига" имеет положительный опыт подобных проектов, в связи с чем ему присвоено 9 баллов. АО "Донэнерго" имеет отрицательный опыт реализации подобных проектов с обществом, в связи с чем ему присвоен 1 балл (заключенные с обществом договоры и нарушение исполнения обязательств по ним, свидетельствует об отрицательном опыте сотрудничества).

С учетом формулы вычисления технической оценки предложению ООО "Лига" присвоено 8,5 баллов, итоговая оценка технической части составила - 1,000 баллов; общества - 7,7 баллов (техническая оценка предложения), 0,906 баллов (итоговая оценка технической части предложения).

Общество ссылается на то, что критерий технической оценки сформулирован с недостаточной степенью определенности, понятие "отрицательный опыт сотрудничества" не раскрыто, противоречит действующему законодательству, отсутствует градация относительно количества случаев негативного сотрудничества, общество не имеет отрицательного опыта работы с АО "Донэнерго".

Суды указали, что понятие "отрицательный опыт" свидетельствует о наличии негативного опыта из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств участником закупочной процедуры по ранее заключенным договорам, что может подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе, претензионной перепиской, судебной практикой и иными достоверными сведениями.

Приобщенными к материалам дела претензиями и протоколами селекторных совещаний подтверждается, что заказчик непосредственно имел отрицательный опыт реализации подобных проектов с обществом.

Суды признали несостоятельным утверждение о том, что критерий технической оценки, включающий в себя "наличие отрицательного опыта сотрудничества" оценивается выше, чем остальные критерии, в том числе и ценовая оценка, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку в разделе "Порядок и критерии оценки предложений (работы/услуги)" приведены формулы по расчету технической, коммерческой и ценовой и итоговой оценок, а также возможные уровни оценок технической части предложения, которые выражены в конкретных величинах (единицах, цифрах), что исключает возможность субъективной оценки предложения. Указанные критерии опубликованы и заранее известны участникам закупки.

В документации о закупке надлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в закупке по подкритерию "фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)" технической части оценки, поскольку критерий техническая оценка является конкретной, однозначно и четко определяемой, формулировка, содержащаяся в документации о закупке позволяет объективно определить участника, наиболее соответствующего требованиям заказчика. Сумма коэффициентов значимости составляет 1, что является определяющим показателем при итоговой оценке заявок участников процедуры.

Доводу о том, что протокол подведения итогов от 17 мая 2016 года не содержит коммерческих, технических, ценовых оценок и порядка их формирования, а также итоговые оценки участников, судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу подведения итогов от 17 мая 2016 года N 31603615751 (т. 1, л. д. 13 - 15) заявки всех участников процедуры признаны соответствующими требованиям документации по запросу предложений, суммы предложений участников процедуры составляют: ООО "Ростэнергомонтаж" - 25 802 170 рублей, общества - 24 263 440 рублей, ООО "Лига" - 24,6 млн рублей, определен победитель - ООО "Лига".

В протоколе подведения итогов от 17 мая 2016 года отражена информация об участниках процедуры закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений; решении о допуске участников процедуры закупки к участию в запросе предложений и о признании их участниками запроса предложений; о победителе процедуры; местах в итоговом ранжире по всем участникам закупочной процедуры.

При этом не указание в протоколе баллов, а также итогов расчета по подкритериям и критериям, установленным заказчиком при наличии указания мест в итоговом ранжире, а также установленных заказчиком фиксированных баллов по условиям их присвоения и соответствующих формул по определению баллов по подкритериям и критериям не является основанием для признания протокола подведения итогов недействительным. Установленный заказчиком порядок присвоения участникам баллов является открытым и заранее известен участникам, в связи с чем, указанный довод общества обоснованно отклонен судом.

Учитывая изложенное, управление правомерно признала жалобу общества необоснованной.

Довод о том, что ООО "Лига" не могло быть победителем торгов, поскольку документы, представленные ООО "Лига" в ходе открытого запроса предложений, содержат заведомо ложные сведения, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен антимонопольному органу при обращении с жалобой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А53-25931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина