Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10263/17 по делу N А32-38642/2011

г. Краснодар

11 января 2018 г.

Дело N А32-38642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Черноморец" (ИНН 2317046230, ОГРН 1072317000348) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный"", жилищно-строительного кооператива "Монолит", Шматковской Анаиды Леонидовны, Джанхотова Шамсуди Саламановича, Оганяна Юрия Сергеевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" - Родина Алексея Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н) по делу N А32-38642/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Черноморец" (далее - кооператив) с исковым заявлением о взыскании 29 754 425 рублей 78 копеек долга по арендной плате за пользование земельным участком в период с 07.11.2009 по 31.03.2011.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 с кооператива в пользу администрации взыскано 29 754 425 рубля 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 07.11.2009 по 31.03.2011.

11 сентября 2016 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- заменить должника с кооператива на общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный"" (далее - общество);

- взыскать с общества задолженность по договору аренды за период с 07.11.2009 по 31.03.2011 в размере задолженности 29 754 425 рублей 78 копеек и 171 772 рублей 13 копеек пени.

Заявление обосновано ссылками на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что на основании распоряжения филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 22.03.2006 N 04-04/1123С с открытым акционерным обществом "Агрофирма "Кудепста"" заключен договор от 27.04.2006 N 04-24/200С аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0019 общей площадью 127 302 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 29. Права и обязанности по названному договору 18.07.2006 переданы жилищно-строительному кооперативу "Монолит". На основании договора от 12.03.2007 N 29/29 права и обязанности арендатора переданы кооперативу. Соглашения о перенайме прошли в установленном порядке государственную регистрацию. В последующем в качестве арендаторов в договор также вступали Шматковская А.Л., Джанхотов Ш.С., Оганян Ю.С. и общество. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что администрацией не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать действия кооператива и последующих арендаторов по заключению договоров перенайма как совершенных с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ последнему арендатору - обществу. Документально не подтверждено наличие правовых оснований квалифицировать действия по переуступке права аренды как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса считать нового и старого арендаторов солидарными должниками по отношению к арендодателю.

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации. Жалоба мотивирована правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13. В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статья 384 Гражданского кодекса. Если при этом судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса следует считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя. Арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Передача прав по договору аренды несостоятельным физическим или юридическим лицам не является действенным способом уклонения от оплаты задолженности, за исключением тех случаев, когда ни один из должников не имеет имущества, способного покрыть долговые обязательства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 N 04-24/200С, заключенному территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи (арендодатель) и отрытым акционерным обществом "Агрофирма "Кудепста"" (арендатор), последнему передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0019 площадью 127 302 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 29.

На основании договора от 18.07.2006 N 29 права и обязанности по договору аренды переданы жилищно-строительному кооперативу "Монолит", а в соответствии с договором от 12.03.2007 N 29/29 - кооперативу.

В последующем права арендатора по договору от 27.04.2006 N 04-24/200С последовательно передавались по договорам о передаче прав и обязанностей: от 21.09.2011 (кооператив - Шматковской А.Л.), от 13.10.2011 (Шматковская А.Л. - Джанхотову Ш.С.), от 24.12.2012 (Джанхотов Ш.С. - Оганяну Ю.С.), от 17.10.2013 (Оганян Ю.С. - обществу).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статья 615 Гражданского кодекса предусматривает возможность перенайма, то есть передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Передача прав и обязанностей по договору влечет перемену арендатора в арендном обязательстве.

В постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников. Арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступки своих прав по договору аренды без согласия арендатора. Арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход. Оценка договора перенайма необходима применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению задолженности перед арендодателем и возложении ее на нового арендатора. Если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия кооператива и последующих арендаторов по заключению договоров перенайма как совершенных с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ последнему арендатору - обществу. Документально не подтверждены и обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия по переуступке права аренды как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя, поэтому отказали администрации в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о возможности применения к спорным правоотношениям правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13, окружным судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Любое заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 4, 65 Кодекса).

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств в обоснование поданного заявления (доводов о возможности применения к спорным отношениям правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13), судам не представил. Материалы дела не подтверждают, что перевод прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2006 N 04-24/200С имел в качестве основной цели избежание кооперативом договорной ответственности (каких-либо иных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора), либо повлек предоставление необоснованных преимуществ новому арендатору (обществу). В отсутствие таких доказательств суды обоснованно не могли квалифицировать действия по перенайму как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) и признать арендаторов солидарными должниками арендодателя применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса.

Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статьи 9, 41 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления администрации полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального и процессуального права. Окружной суд учитывает также результаты рассмотрения аналогичного заявления администрации в рамках дела N А32-39342/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 308-ЭС16-17960).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А32-38642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова