Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2018 г. N Ф08-120/18 по делу N А32-15293/2011

г. Краснодар

15 января 2018 г.

Дело N А32-15293/2011

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-15293/2011 установил следующее.

Кассационная жалоба подана обществом через суд первой инстанции в электронном виде 21.12.2017 в 13 часов 25 минут, поступила в суд кассационной инстанции вместе с делом 11.01.2018.

ООО "ВетКом" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.04.2017, поскольку не согласно с мотивировочной частью судебного акта. Из содержания определения от 28.04.2017 видно, что предметом спора является жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Краснодарская птицефабрика" - Рычкова А.М.

Определением от 07.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными. Апелляционная жалоба общества от 09.11.2017, поданная на определение суда первой инстанции от 28.04.2017, возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. иные.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 10) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, то необходимо руководствоваться специальной нормой Закона - частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В названных нормах Закона указано, что такие жалобы могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу апелляционного постановления.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела видно, что обжалуемое обществом определение суда первой инстанции вынесено 28.04.2017. Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 114 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.04.2017 начал течь 29.04.2017 и с учетом праздничных дней истек 19.05.2017 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). Однако апелляционная жалоба подана 09.11.2017, т. е. с пропуском установленного Законом срока.

Порядок подачи кассационных жалоб определен в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу определением от 07.12.2017, апелляционный суд установил, что представитель общества присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения. Суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования судебного акта. Таким образом, представитель общества Мучникова О.В., действующая по доверенности от 29.11.2016, не могла не знать о вынесенном судебном акте по данному делу и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2017 подана обществом 21.12.2017. Просрочка процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае составляет более 180 дней (с 19.06.2017 по 21.12.2017). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска срока отсутствует. Ссылка заявителя в пункте 2 просительной части кассационной жалобы на возврат апелляционной жалобы в данном случае не может считаться ходатайством о восстановлении срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока. Кроме того, апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном судебном акте, который опубликован судом в сети Интернет в открытом доступе 29.04.2017, и не получил судебный акт по почте. Апелляционное определение не обжаловано и не отменено, поэтому выводы суда в части признания неуважительными причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы являются обязательными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные уважительные причины пропуска более чем на 6 месяцев (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срока на подачу жалобы, не зависящие от заявителя, в кассационной жалобе не приведены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационную жалобу общества следует возвратить, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев без уважительных причин.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю; в определении о возвращении искового заявления (заявления, жалобы) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены доказательства отправки копий жалобы участвующим в деле лицам.

Руководствуясь статьями 114, 115, 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ВетКом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-15293/2011 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 12 листах (в электронном виде).

Судья

С.М. Илюшников