Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-9949/17 по делу N А32-19059/2017

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А32-19059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 2352012844, ОГРН 1022304739280) - Буракова И.В. (доверенность от 16.10.2017), Хейшхо З.М. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Барановой А.В. (доверенность от 28.12.2017 N 03-08/34632), Еговцева А.В. (доверенность от 12.04.2016 N 03-28/05781@), Ловыгиной Е.А. (доверенность от 16.10.2017 N 03-28/17798), Сергиенко И.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-08/34633), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-19059/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 25714.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано незаконным в части начисления к уплате 1 224 рублей НДС, 174 рублей пени, 243 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 368 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2016 N 28395, и вынесено решение от 13.03.2017 N 25714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.05.2017 N 22-12-668 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу к уплате спорных сумм в размере 134 392 рублей послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения ЕНВД при реализации вскрышных пород.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Суды установили, что общество осуществляет добычу полезного ископаемого (песка формовочного) на основании выданных лицензий на право пользования недрами от 01.06.1993 КРД N 00019 ТЭ (с изменениями от 20.06.2013) и от 09.09.2010 КРД N 03975 ТЭ (с изменениями от 27.10.2010).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась реализация продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением при налогообложении ставки НДС в размере 18%.

В проверяемом периоде общество также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли, при этом применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД. При реализации некондиционного песка общество оформляло накладные и товарные накладные без указания суммы НДС.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что извлеченные в ходе произведенных обществом работ из карьера вскрышные породы являются продукцией собственного производства, поэтому общество неправомерно применяло специальный налоговый режим ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом заявлялся довод о том, что спорный товар не является продуктом собственного производства, поскольку какие-либо технологические процессы, в том числе обработка, промывка, сушка или сортировка, в отношении спорной продукции не осуществлялись. В связи с этим какого-либо производственного процесса, в результате которого образуется товар, не производится.

В этой связи обществом также заявлялся довод о том, что такая вскрышная порода является по своей сути отходом при добыче полезного ископаемого.

Вместе с тем в совокупности указанные доводы общества не получили надлежащей правовой оценки судов, тогда как указанное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса относительно наличия (отсутствия) у общества права на применение специального налогового режима в отношении спорной продукции.

При вынесении судебных актов суды не оценили довод общества о том, что в спорном периоде реализация продукции осуществлялась только физическим лицам, с применением кассовых аппаратов через объекты стационарного торговли, имеющие площади торгового зала, не превышающие 150 м2, что свидетельствует, по доводам налогоплательщика, об осуществлении розничной торговли. При этом общество ссылается на протокол осмотра, произведенного налоговым органом на основании постановления от 03.11.2016 N 107.

Дополнительно общество ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснением инспекции от 23.12.2002 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. Согласно указанному разъяснению от 23.12.2002, общество не являлось плательщиком НДС. Кроме того, налогоплательщик также ссылался на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, обществом заявлены доводы о том, что при применении ЕНВД заявитель руководствовался разъяснениями уполномоченных государственных органов, на основании которых полагал свои действия законными.

Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить на соответствие действительности доводы общества о наличии соответствующих разъяснений, установить, какой именно налоговый режим рекомендован к использованию, а также установить, к какому налоговому периоду относятся данные разъяснения в случае их наличия.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с начислением обществу к уплате спорным сумм и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе обществом заявлен довод о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не распределены судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле.

Из содержания оспариваемых в рамках настоящего дела судебных актов следует, что при вынесении решения судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Вместе с тем указанный судебный акт не содержит выводов относительно распределения уплаченной обществом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу N А32-19059/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева