Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2018 г. N Ф08-10419/17 по делу N А53-6561/2009

г. Краснодар

16 января 2018 г.

Дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ананьева И.В. (паспорт), Роспаноморева И.С. (паспорт), его представителя Барбар Н.В. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя Гамбаровой Г.Н. (ИНН 615000511230, ОГРНИП 305615017300052) Шаповалова Н.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ананьева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6561/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Гамбаровой Г.Н. (далее - должник) последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи.

Определением суда от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены, торги от 21 февраля 2013 года и договор купли-продажи от 22 февраля 2013 года признаны недействительными, должник в лице управляющего обязан возвратить Редченко Е.Г., Редченко Ю.Н., Роспономареву И.С. 2 024 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Преюдициальными актами установлено, что часть единого лота не относилась к конкурсной массе. Арбитражный управляющий Ананьев И.В. не представил надлежащих доказательств возврата 2 024 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Ананьев И.В. просит отменить судебные акты, прекратить производство по заявлению или направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Ананьев И.В., являясь конкурсным управляющим должника, опосредованно через Трегубова А.В. (договор займа от 20 января 2013 года между Ананьевым И.В. и Трегубовым А.В.) занял 25 января 2013 года (договор займа между Трегубовым А.В. и Редченко Н.И.) мужу своей племянницы (Редченко Е.Г.) 2 024 тыс. рублей для приобретения спорного имущества.

12 января 2015 года Редченко Н.И. умер. 5 июня 2015 года комиссия признала торги несостоявшимися. Ананьев И.В. возвратил деньги Редченко Е.Г., а последняя опосредованно возвратила их же Ананьеву И.В. для погашения займа. Редченко Е.Г. являлась безработной, а зарплата Редченко Н.И. в 2011 - 2015 годах составляла 15 тыс. рублей. Названные лица не имели средств для выплаты 2 024 тыс. рублей. Ананьев И.В. представил доказательства наличия у него в 2012 году 2,5 млн рублей. Так как спор касается наследства, то он должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции. Ананьев И.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ананьев И.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Роспономарева И.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28 июня 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.

Определением суда от 20 июля 2015 года действия конкурсного управляющего Ананьева И.В. признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ананьев И.В. как конкурсный управляющий должника провел 21 февраля 2013 года торги по реализации его имущества: расположенные по адресу места нахождения жилого дома литер "Д" (г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86) земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:55601 13 07:0025 и находящиеся на данном земельном участке три объекта недвижимости: литер "Ж" - нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв. м, сарай литер "М" площадью 73,9 кв. м и летняя кухня литер "И" площадью 16,9 кв. м.

22 февраля 2013 года договор купли-продажи заключен с Редченко Н.И. Цена по договору составила 2 024 тыс. рублей.

В рамках иного обособленного спора были частично удовлетворены требования должника о признании незаконными действий Ананьева И.В. и исключении имущества из конкурсной массы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2015 года из конкурсной массы исключен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25 в части 518 кв. м, занятой жилым домом литер Д, находящимся в собственности должника, необходимый для использования указанного жилого дома.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальную силу, подтверждено, что часть реализованного на торгах единым лотом имущества не могла быть продана.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, ошибочен довод подателя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Окружной суд обращает внимание на то, что Ананьев И.В. предпринял действия, направленные на возвращение сторон в первоначальное положение. Ананьев И.В. в 2015 году одностороннем порядке аннулировал торги, проведенные в 2013 году. Податель кассационной жалобы отмечает, что 5 июня 2015 года комиссия признала торги несостоявшимися.

Вместе с тем суды установили, что торги были проведены, договор купли-продажи заключен. При этом право собственности на основании договора в связи с судебными спорами не было зарегистрировано за Редченко Н.И.

В абзаце первом пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса указано, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

После исключения 30 января 2015 года из конкурсной массы части реализованного на торгах единым лотом имущества стороны фактически не оспаривают недействительность торгов и необходимость приведения сторон в первоначальное положение. Вместе с тем спор был осложнен тем, что покупатель (Редченко Н.И.) умер 12 января 2015 года.

Признавая торги недействительными, суды разрешили правовой спор и определили права и обязанности его участников. Суды обязали конкурсного управляющего должника Шаповалова Н.Н. возвратить Редченко Ю.Н., Редченко Е.Г. и Роспономареву И.С. произведенную оплату по сделке в сумме 2 024 тыс. рублей исходя из их доли в наследственной массе в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Участники спора разошлись в позиции относительно того были ли возвращены Ананьевым И.В. 2 024 тыс. рублей. Последний в кассационной жалобе утверждает, что он как заимодавец занял их в 2013 году по серии договоров займа Редченко Н.И. для покупки спорного имущества. В 2015 году после того как фактически стало известно о необходимости приведения сторон в первоначальное положение средства были возвращено Ананьевым И.В. в адрес Редченко Е.Г., а она в свою очередь по обратной серии погашения договоров займа возвратила их Ананьеву И.В. Таким образом, по мнению подателя кассационной, жалобы он уже возвратил 2 024 тыс. рублей, а суд необоснованно обязал нового конкурсного управляющего должника повторно выплатить из конкурсной массы те же 2 024 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Ананьева И.В. о выплате вознаграждения суд критически оценил доводы арбитражного управляющего о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 024 тыс. рублей как документально не подтвержденные.

При рассмотрения настоящего спора Роспономарев И.С. заявил о фальсификации доказательств, в том числе копии расписки от 6 июля 2015 года о получении Редченко Е.Г. от арбитражного управляющего Ананьева И.В. денежных средств в размере 2 024 тыс. рублей.

В судебном заседании от 21 марта 2017 года Ананьеву И.В. было предложено представить оригиналы документов о фальсификации которых заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2017 года.

После перерыва Ананьев И.В. в судебное заседание не явился, запрошенные судом первой инстанции оригиналы документов не представил. Суд отложил рассмотрения заявления на 25 апреля 2017 года и повторно обязал Ананьева И.В. представить запрошенные судом оригиналы документов, в том числе расписку от 6 июля 2015 года.

31 марта 2017 года в суд поступило заявление Ананьева И.В. о том, что запрошенные судом документы были у него украдены 23 марта 2017 года, в связи с чем подлинники указанных документов не могут быть представлены суду.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции признать представленную в материалы дело копию расписки от 6 июля 2015 года надлежащим доказательством по делу.

Суды исследовали все имеющиеся доказательства по данному эпизоду и доводы сторон, окружной суд не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Доводы Ананьева И.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова