Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. N Ф08-10729/17 по делу N А63-8780/2017

г. Краснодар

17 января 2018 г.

Дело N А63-8780/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гладских Н.В., секретать судебного заседания Васютина Д.Э.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Краснодар" (ИНН 2312162635, ОГРН 1092312004795) - Христенко Ю.С. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 10.01.2017), при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Техноавиа-Краснодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8780/2017, установил следующее.

ООО "Техноавиа-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 316 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган ссылается на необходимость прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия оснований к отмене судебных актов, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2017 N 38- р в отношении АО "Невинномысский Азот" проведена плановая выездная проверка. В ходе данной проверки проведен отбор средств индивидуальной защиты на их соответствие ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты". 02 марта 2017 года при рассмотрении протокола лабораторных исследований от 01.03.2017 N 2115 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" и экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований от 02.03.2017 N 33-Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", установлено, что средства индивидуальной защиты (СИЗ) рук - перчатки вязаные хлопкополиэфирные с прерывистым поливинилхлоридным покрытием ладонной части в виде точек ГОСТ Р 12.4.246-2008, ТО 8446-51906831-001-2013, артикул 7007, (производитель ООО "Синтетические высокомолекулярные соединения", Московская область, Орехово- Зуевский район, д. Авдюсино, цех N 3, поставщик общество, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 85, офис 3), не соответствуют требованиям, установленным в подпункте 3 пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" по показателю индекса токсичности.

Протоколом от 26.04.2017 N 297 в отношении общества, являющегося поставщиком продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 23.05.2017 N 316 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 14.43 Кодекса) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 тыс. рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Техноавиа-Краснодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А63-8780/2017.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева