|
18 января 2018 г.
|
Дело N А32-1427/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - потребительского общества "Коопторг" (ИНН 2320126038, ОГРН 1042311709725), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157), общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН 2320126038, ОГРН 1042311709725), индивидуального предпринимателя Силояна Парнака Карапетовича (ИНН 232009436030, ОГРНИП 315236600012794), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 (судья Тамахина А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-1427/2016, установил следующее.
ПО "Коопторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Сочиводоканал", ООО "Отдых" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Силояну П.К. (далее - Силоян П.К.) со следующими требованиями:
1. Обязать ООО "Сочиводоканал" устранить препятствия в осуществлении права собственности ПО "Коопторг" на сооружения канализации общей протяженностью 253.0000 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б 1 и Б 2), расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 75, Центрального района города Сочи путем:
- признания недействительными технических условий от 10.05.2011, выданных филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал", ООО "Отдых", в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);
- признания недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580, заключенного между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);
- признания недействительным договора от 11.06.2012 N 4976, заключенного между ООО "Югводоканал" и обществом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию).
2. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее ООО "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Обязать общество не препятствовать такому отключению.
3. Признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным.
4. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу. Обязать Силояна П.К. не препятствовать такому отключению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017, в удовлетворении требований общества было отказано.
11 июля 2017 года ООО "Отдых" обратилось с заявлением о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С потребительского общества в пользу ООО "Отдых" взыскано 56 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Отдых" просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество указывает, что суды необоснованно снизили размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суды установили и из материалов дела видно, что 01.04.2016 общество (доверитель) и адвокат Попов З.В. (поверенный) заключили договор. По его условиям доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по делу N А32-1427/2016. А именно: дача консультаций и формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной
