Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10790/17 по делу N А32-1427/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А32-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - потребительского общества "Коопторг" (ИНН 2320126038, ОГРН 1042311709725), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157), общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН 2320126038, ОГРН 1042311709725), индивидуального предпринимателя Силояна Парнака Карапетовича (ИНН 232009436030, ОГРНИП 315236600012794), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 (судья Тамахина А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-1427/2016, установил следующее.

ПО "Коопторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Сочиводоканал", ООО "Отдых" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Силояну П.К. (далее - Силоян П.К.) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Сочиводоканал" устранить препятствия в осуществлении права собственности ПО "Коопторг" на сооружения канализации общей протяженностью 253.0000 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б 1 и Б 2), расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 75, Центрального района города Сочи путем:

- признания недействительными технических условий от 10.05.2011, выданных филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал", ООО "Отдых", в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);

- признания недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580, заключенного между ООО "Югводоканал" и ООО "Отдых" о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);

- признания недействительным договора от 11.06.2012 N 4976, заключенного между ООО "Югводоканал" и обществом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию).

2. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее ООО "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг". Обязать общество не препятствовать такому отключению.

3. Признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности ПО "Коопторг", самовольным.

4. Обязать ООО "Сочиводоканал" отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу. Обязать Силояна П.К. не препятствовать такому отключению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017, в удовлетворении требований общества было отказано.

11 июля 2017 года ООО "Отдых" обратилось с заявлением о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С потребительского общества в пользу ООО "Отдых" взыскано 56 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Отдых" просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество указывает, что суды необоснованно снизили размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что 01.04.2016 общество (доверитель) и адвокат Попов З.В. (поверенный) заключили договор. По его условиям доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по делу N А32-1427/2016. А именно: дача консультаций и формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, другие действия, связанные с выполнением поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 150 тыс. рублей за введение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата по договору осуществляется после вынесения итогового судебного акта по делу N А32-1427/2016.

29 июня 2017 года стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора Попов З.В. оказал ООО "Отдых" юридические услуги, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя обществом представлена квитанция от 29.06.2017 серии ЛХ N 289499 на сумму 150 тыс. рублей.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, которое содержит информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 и 2015, включает:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу

о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 56 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-1427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова