Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-10412/17 по делу N А53-156/2016

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЛомпромРостов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), общества с ограниченной ответственностью "ЛомпромШахты", Федеральной налоговой службы, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛомпромРостов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛомпромРостов" (далее - должник) ООО "ЛомпромШахты" (далее - общество) подало в суд заявление о процессуальной замене заявителя по делу с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на общество в связи с частичным погашением задолженности по обязательным платежам за должника.

Определением суда от 11 сентября 2017 года (судья Тихоновский Ф.И.) заявление удовлетворено. Суд заменил уполномоченный орган на общество по требованиям на сумму 526 272,87 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что общество оплатило за должника налог на имущество организаций за 2 квартал 2015 года в сумме 308 435,11 рубля и за 3 квартал 2015 года в сумме 217 837,76 рубля. Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) позволяет иным лицам уплачивать налог за налогоплательщика. К обществу перешли права кредитора - уполномоченного органа на сумму 526 272,87 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2017 года определение суда от 11 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Уполномоченный орган принял исполнение обществом налоговых обязательств должника. Фактически общество использовало институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Уполномоченный орган и общество не заключали договор уступки права требования. Поскольку вступление общества в процесс в качестве второго заявителя (соистца) означало бы нарушение прав уполномоченного органа в виде утраты безусловных процессуальных преимуществ заявителя по делу о банкротстве, частичное исполнение обязательств должника не влечет процессуальную замену на стороне заявителя по делу. Общество вправе в последующем реализовать свое право кредитора путем включения в реестр требований кредиторов должника либо в ином порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2017 года и оставить в силе определение суда от 11 сентября 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной жалобы признал право перешедшим, а это влечет необходимость проведения процессуальной замены. Утверждение о том, что реализовать право возможно путем включения в реестр требований кредиторов является ошибочным, так как требование уже находилось на рассмотрении суда. Суд не установил факта злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный орган занял противоречивую позицию, так как принял исполнение, но подал апелляционную жалобу на правопреемство. Спорные судебные акты затрагивают интересы только общества и уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель должника направил в суд кассационной инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для участи в заседании директора, который не может прибыть ко времени судебного разбирательства и для ознакомления с отзывами сторон, поступившими в дело.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник извещен о времени судебного заседания, что так же подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с постановлением апелляционного суда достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрение кассационной жалобы в установленное время отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

11 января 2016 года уполномоченный орган подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника 48 763 714,41 рубля, в том числе 47 637 598,48 рубля недоимки и 1 126 115,93 рубля пени и ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"".

Определением суда от 17 января 2016 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате предоставления должником уточненных налоговых деклараций, частичной оплаты за должника обществом 526 272,87 рубля уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Остаток задолженности перед уполномоченным органом, послуживший основанием для инициирования процедуры банкротства, с учетом уточнения составил 27 638 443,54 рубля, в том числе 26 484 503,33 рубля недоимки, 921 265,45 рубля пени, 232 674,76 рубля штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В данном случае обязательства по уплате обязательных платежей исполнены за должника третьим лицом - обществом, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 на сумму 308 435,11 руб. и 217 837,76 руб. (л.д. 126-127 т. 4). В назначении платежа указан ИНН и ОГРН должника, а также период, за который произведена уплата налога на имущество организаций (2 и 3 квартал 2015 года).

Указанное исполнение обязательств третьим лицом за должника принято уполномоченным органом, в связи с чем уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно непосредственно частичного погашения недоимки должника третьим лицом-обществом уполномоченный орган не заявляет.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

Фактически третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Закон о банкротстве не исключает множественности лиц на стороне заявителя по делу о банкротстве, однако между уполномоченным органом и обществом не был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого могла быть произведена процессуальная замена на стороне кредитора.

Произведя частичное погашение задолженности перед налоговым органом за должника, общество приобрело права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку вступление общества в процесс в качестве второго заявителя (соистца) означало бы нарушение прав уполномоченного органа в виде утраты безусловных процессуальных преимуществ заявителя по делу о банкротстве, частичное исполнение обязательств должника не влечет процессуальную замену на стороне заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд обосновано указал, что в свою очередь новый кредитор-общество вправе в последующем реализовать свое право кредитора путем включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо в ином порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2017 года по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова