Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10835/17 по делу N А32-22160/2015

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-22160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (ИНН 7727504652, ОГРН 1047796090968) - Придня А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича (ИНН 234704148012, ОГРНИП 308231102500122) - Поделякиной Г.В. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-22160/2015, установил следующее.

Ассоциация исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлянскому А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 767 705 рублей 40 копеек (заявленные требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 82 835 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 171 рубля 85 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2015, встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. По встречному иску с ассоциации в пользу предпринимателя взыскано 59 514 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 675 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя и на почтовые расходы, 2380 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, решение суда от 20.07.2017 изменено.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу ассоциации 279 433 рубля неустойки с 23.06.2012 по 25.09.2012, 6538 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ассоциации в пользу предпринимателя 59 514 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 675 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, 2380 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С предпринимателя в пользу ассоциации взыскано 1092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований с предпринимателя в пользу ассоциации взыскана неустойка в размере 219 918 рублей 43 копеек. С ассоциации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 16 424 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Предприниматель указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу равенства предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство предпринимателя по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и ассоциации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.09.2011 некоммерческое партнерство "Историко-культурное наследие Кубани" (предшествующее наименование ассоциации) (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте: "туристический комплекс "Русская Атлантида" НЦ "Фанагория"" на общую сумму 2 941 398 рублей, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 60 суток с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 50% от суммы договора.

Платежными поручениями от 19.09.2011 N 206 на сумму 735 350 рублей и от 20.09.2011 N 207 на сумму 735 349 рублей заказчик перечислил аванс в размере 1 470 699 рублей.

В связи с окончательным поступлением аванса 21.09.2011, обязанность предпринимателя по выполнению работ, предусмотренных договором, установлена до 20.11.2011.

Работы в нарушение условий договора предъявлены и приняты ассоциацией 06.07.2012 на сумму 1 587 985 рублей и 26.09.2012 на сумму 1 315 413 рублей, всего на сумму 2 903 398 рублей.

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе: в случае нарушения графика выполнения работ и сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашение сторон, начиная с десятого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,1% суммы договора (пункты 7.2 и 7.2.1 договора).

Поскольку срок выполнения работ в соответствии с условиями договора - 20.11.2011, следовательно, момент наступления ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 7.2.1 договора - 01.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ассоциации 82 835 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ассоциацией обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-75308/2014 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на сумму 2 903 398 рублей, установлено, что работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем подрядчику подлежит выплате 303 785 рублей.

Встречное требование ассоциации в рамках указанного дела, суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты выполненных работ предпринимателем не устранены, в связи с чем заказчик был вынужден поручить исправление недостатков другому лицу, заключив с этим лицом договор от 14.04.2016 по которому заказчик выплатил 399 168 рублей.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дела подтверждают нарушение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору и выполнение работ с нарушением установленных сроков сделаны правильно и согласуются с содержанием судебных актов принятых по делу N А40-75308/2014.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции применил исковую давность и определил период с 23.06.2012 по 25.09.2012, за который начисление неустойки правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе: в случае нарушения графика выполнения работ и сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с десятого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, - в размере 0,1% суммы договора.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, суд апелляционной инстанции произвел ее расчет и использовал установленный сторонами в указанном пункте порядок взыскания неустойки.

Довод предпринимателя о неправомерном расчете неустойки от цены всего договора, а не от установленной суммы выполненных работ по договору (2 903 398 рублей), не принимается судом кассационной инстанции.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положением пункта 7.2 договора заключенного с использованием принципа свободы договора и исходя из равенства сторон при его заключении, поэтому обязательность его положений для них презюмируется.

Довод предпринимателя о не применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлен судом без внимания, поскольку заявление предпринимателя о применении названной статьи не мотивировано, не содержит ссылок на злоупотребление правом. Кроме того применение указанной статьи возможно в исключительных случаях, при определенных обстоятельствах, на которые должен указать заявитель.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А32-22160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников