Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10751/17 по делу N А32-13410/2017

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-13410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Третьяк М.И. (доверенность от 16.08.2017), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. - Гавриловой В.С. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-13410/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Шалдину Р.Р. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в его действиях состава правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; кроме того, суды не применили нормы о малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.10.2015 в отношении ООО Фирма "Лори" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шалдин Р.Р. Управление провело административное расследование, в ходе которого выявило нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не представлена возможность кредиторам ознакомиться с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов; не обеспечена возможность участия кредиторов в собрании кредиторов должника; нарушен срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Суды установили, что в уведомлении о собрании кредиторов от 28.09.2016 исх. N 28/09 указано, что с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов участники могут ознакомиться, начиная с 07.10.2016 до даты проведения собрания кредиторов (14.10.2016) по адресу проведения собрания, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с временным управляющим по телефону. Согласно акту от 07.10.2016, подписанному уполномоченными представителями Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ознакомиться с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, не представилось возможным, поскольку офис во время, отведенное для ознакомления, по адресу, указанному в уведомлении (г. Краснодар, ул. Гимназическая 14, оф.15), был закрыт.

Ссылку арбитражного управляющего на отсутствие предварительного согласования с ним даты и времени ознакомления по телефону суды отклонили, обоснованно указав, что ознакомление с материалами в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться управляющему, создает неопределенность, точно не обозначая время ознакомления.

Таким образом, суды обосновано указали, что арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о банкротстве, нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации при проведении процедуры наблюдения.

По эпизоду, касающемуся не обеспечения кредиторам возможности принять участие в собрании кредиторов, суды исходили из следующего.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации (пункт 5 Общих правил).

Суды установили, что согласно акту от 07.10.2016, подписанному уполномоченными представителями Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Уполномоченного органа в лице Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, принять участие в собрании кредиторов должника им не представилось возможным в связи с тем, что представители кредиторов, явившиеся с целью участия в собрании кредиторов 14.10.2016 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая 14, оф.15, они не смогли попасть в помещение, так как оно было закрыто и на телефонные звонки арбитражный управляющий не отвечал. Первое собрание кредиторов признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.10.2016 N 1. Указанное нарушение арбитражным управляющим процедуры проведения первого собрания кредиторов привело к отложению судебного заседания по итогам наблюдения и затягиванию процедуры банкротства.

Исследуя вопрос о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРБ, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что в нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий опубликовал сообщение от 04.10.2016 N 1327296 о проведении первого собрания кредиторов 14.10.2016 (включить сведения в ЕФРСБ следовало не позднее 01.10.2016), а сообщение от 21.11.2016 N 1427838 о проведении повторного первого собрания 02.12.2016 (включить сведения в ЕФРБ следовало не позднее не позднее 18.11.2016), т.е. с нарушением установленного срока.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего, указав, что с учетом срока, необходимого для технического размещения сведений в ЕФРСБ, направление сведений для публикации и оплата данной услуги 03.10.2016 и 18.11.2016 не являются доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего в несоблюдении сроков публикаций сообщений о проведении собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях (бездействии) управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управлением соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Суды не установили оснований для квалификации допущенных арбитражным управляющим правонарушений в качестве малозначительных. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-13410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко