Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10508/17 по делу N А20-2630/2014

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А20-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551) Меликсетовой Ф.М., Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2017 года (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2630/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикэнергосбыт" (далее - должник) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Меликсетовой Ф.М. (далее - управляющий) и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в несвоевременной публикации сообщений о проведении собрания кредиторов от 4 марта 2015 года, 14 марта, 20 мая 2016 года, 13 марта 2017 года и о результатах проведения собраний от 17 ноября 2014 года и 4 марта 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы следующим. Размер услуг организатора торгов (239 520,37 рубля) не превысил лимит расходов. С точки зрения объема и сложности дела управляющий правомерно сохранил штатные единицы бухгалтера и юриста. Указание в отчете управляющего на наличие расходов на ГСМ является опечаткой. В материалы дела представлены первичные документы на расходы в сумме 55 тыс. рублей. В части не подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учесть, что еще не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы. Бездействие, выраженное в необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обосновано тем, что приговором суда общей юрисдикции от 1 апреля 2015 года Желетежев М.Х. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлены обстоятельства связанные с доведением должника до банкротства. Довод уполномоченного органа о сокрытии управляющим транспортных средств должника не подтвержден. Налоговый орган и Управление ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике указало управляющему на отсутствие сведении о наличии у должника автомобилей. Уполномоченный орган обладая сведениями об имуществе должника обжалует действия управляющего вместо предоставления ему соответствующей информации. Основания для отстранения управляющего отсутствуют. Совершенные управляющим нарушения не свидетельствуют о его неспособности надлежащим образом проводить процедуры банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требование Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Стоимость услуг организатора торгов является явно завышенной. Некоторые организаторы торгов, в частности, безвозмездно оказывают аналогичные услуги. Текущие расходы на заработную плату составили 997,2 тыс. рублей. Однако должник не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности. Продолжение формирования конкурсной массы не препятствует подаче иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В конкурсной массе находится дебиторские задолженности на 431 млн рублей, а кредиторская задолженность составляет 700 млн рублей. Управляющий пропустил годичный срок на предъявление требований. Управляющий указал в отчете, что не представляется возможным проверить наличие преднамеренного банкротства. Должник реализовал в преддверии банкротства два транспортных средства. Управляющий запросил информацию лишь об имеющихся у должника транспортных средствах. Надлежало запросить также информацию об отчужденных автомобилях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды отказали уполномоченному органу в признании незаконными следующих действий (бездействия).

1. Необоснованное привлечение организатора торгов (ООО "Градиент") для реализации дебиторской задолженности должника и необоснованный размер вознаграждения организатора торгов (500 тыс. рублей при состоявшихся торгах и 50 тыс. рублей за одни несостоявшиеся торги).

2. Сохранение штатных единиц и работников: бухгалтера и юриста при отсутствии необходимости в их сохранении с точки зрения объема и сложности дела, экономической целесообразности дела о банкротстве.

3. Необоснованное осуществление расходов на оплату ГСМ при отсутствии у должника транспортных средств.

4. К отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие расходы на приобретение канцтоваров в сумме 55 тыс. рублей.

5. Непредъявление конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

6. Необращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

7. Конкурсным управляющим 31 июля 2014 года реализованы транспортные средства, либо ею скрыт факт отчуждения транспортных средств от конкурсных кредиторов должника.

По первому эпизоду уполномоченный орган обратил внимание на то, что ООО "Градиент" по отдельным иные договорам оказывает услуги организатора торгов за меньшие средства: 20 тыс. рублей, а не 50 тыс. рублей за несостоявшиеся торги. Некоторые организаторы торгов оказывают свои услуги безвозмездно.

Суды установили, что лимит расходов управляющего составляет 2 611 487 рублей. Фактически ООО "Градиент" за оказанные услуги выплачено 239 520,37 рубля.

При этом податель кассационной жалобы не приводит детального сравнения объема работы по сравниваемым договорам. Заявленная разница в цене договоров является несущественной. Оказание коммерческой организацией услуг безвозмездно не соответствует обычаям делового оборота.

По второму эпизоду уполномоченный орган посчитал экономически нецелесообразным сохранение управляющим в штате бухгалтера и юриста.

Суды отметили, что управляющий для обеспечения своей деятельности вправе привлекать в том числе лиц, находящихся в штате. Стоимость активов должника на 1 января 2014 года составляла 616 487 тыс. рублей. Суды оценили объемы необходимой работы и сделали вывод об обоснованности привлечения управляющим юриста и бухгалтера. При этом названные лица уволены с 30 апреля 2017 года.

По третьему и четвертому эпизоду податель кассационной жалобы доводов не заявил.

По пятому эпизоду уполномоченный орган обратил внимание на наличие признаков необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющему не была передана бухгалтерская документация, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Управляющий пропустил срок на подачу такого заявления.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016), в частности, отмечено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, отмечено следующее.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Суды установили, что мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

По шестому эпизоду уполномоченный орган считает, что управляющий обязан был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суды учли, что в рамках приговора суда общею юрисдикции от 1 апреля 2015 года оценены действия Желетежева М.Х., установлены обстоятельства связанные с доведением должника до банкротства. Таким образом, правоохранительные органы, суд оценили действия Желетежева М.Х., имеют соответствующую информацию, квалифицировали его действия по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неправомерные действия при банкротстве". С учетом фактически наличия у правоохранительных органов необходимой информации не обращение управляющего с соответствующим заявлением правомерно не признано судами незаконным. В отчете управляющий указал, что полученные им документы не позволяют проверить наличие признаков преднамеренного банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что управляющий мог представить в правоохранительные органы дополнительную существенную информацию.

По седьмому эпизоду уполномоченный орган в кассационной жалобе настаивает на том, что управляющий обязан был затребовать информацию о реализованных должником в преддверии банкротства автомобилях.

В данной части заявлялись требования о том, что управляющий 31 июля 2014 года реализовал транспортные средства должника, либо скрывает факт отчуждения транспортных средств от конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем суды установили обжалование уполномоченным органом бездействия управляющего вместо предоставления ему сведений о наличии у должника имущества. Заявленные требования не подтвердились. Управляющий не скрывает факт отчуждения автомобилей в связи с отсутствием у него сведений о них.

Суды с учетом конкретных обстоятельств спора, проделанной управляющим работы сделали правильный вывод, что неопубликование сведений в ЕФРСБ не является основанием для отстранения управляющего от его обязанностей. При этом следует учесть, что такая мера ответственности является существенной, смена управляющего на данном этапе может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А20-2630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова