Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10591/17 по делу N А53-25877/2015

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А53-25877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" - Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" (ИНН 6154087490, ОГРН 1126154003601) Чепульченко Т.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Перекрестова Э.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко) по делу N А53-25877/2015,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чепульченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Жилкомплекс" (впоследствии - ООО "Еврохолдинг", далее - общество) на общую сумму 11 453 039 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 11 453 039 рублей 20 копеек.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017, сделка по перечислению денежных средств в период с 25.02.2014 по 14.04.2015 в общем размере 11 183 039 рублей 20 копеек с расчетного счета должника в пользу общества признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 183 039 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Суды в части удовлетворения требований исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Перекрестов Э.В. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также факт отсутствия на момент совершения сделки иных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный кредитор ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2016 N 157.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 25.02.2014 по 14.07.2015 с расчетного счета должника N 40702810823050003807 в Таганрогском филиале ПАО "ВТБ 24" произведены платежи на счет ООО "Жилкомплекс" в общей сумме 11 453 039 рублей 20 копеек. ООО "Жилкомплекс" 27.11.2015 переименовано в ООО "Жилищник", а 05.07.2015 - реорганизовано путем присоединения к обществу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.02.2014 по 14.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на даты спорных перечислений у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", подтвержденные решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-6132/2014, А53-9441/2014, А53-10355/2014, А53-17612/2014, А53-19951/14, А53-28912/2014. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 2014 год на конец 2013 года активы должника составляли 13 467 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 18 187 тыс. рублей, на конец 2014 года активы должника составили 6 653 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 34 155 тыс. рублей.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Суды установили, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как до 20.04.2015 единственным учредителем должника и директором ООО "Жилкомплекс" являлся Перекрестов Э.В.; с 02.08.2013 по 23.01.2015 Перекрестов Э.В. являлся директором должника. Следовательно, Перекрестов Э.В. был осведомлен о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами, а также о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорных платежей в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Суды, установив при сложении сумм, указанных в выписке по счету должника, арифметическую ошибку, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств сумме 11 183 039 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суды рассмотрели довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не известил его о времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно отклонили его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). В силу пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Согласно пункту 21 постановления N 63 в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц. Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 16, 17 постановления N 35 надлежащим образом известил о дате и времени судебного разбирательства конкурсного управляющего должника и ответчика по оспариваемой сделке. При этом суды обоснованно указали, что в постановлении N 35 не содержится разъяснений о том, что при рассмотрении обособленного спора - оспаривании сделки совершенной должником является обязательным извещение бывшего директора должника. Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что Перекрестов Э.В. реализовал право на судебную защиту путем обжалования судебного акта по данному обсоленному спору.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А53-25877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова