Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-9668/17 по делу N А32-12743/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А32-12743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева Владимира Федоровича (ОГРНИП 310234107000015) - Пономарева В.Ф. (лично), Пономаревой Н.И. (с устного согласия Пономарева В.Ф.), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-12743/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарев Владимир Федорович (далее - глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении в аренду главе хозяйства земельного участка площадью 261 709 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Красноармеец", с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения),

- обязать департамент в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить главе хозяйства проект договора аренды земельного участка площадью 261 709 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401009:6, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Оспариваемый отказ датирован 20.01.2017; поскольку с рассматриваемым заявлением глава КФХ обратился в арбитражный суд 06.04.2017, предусмотренный законом процессуальный срок им не пропущен. Срок действия договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 8819000003, заключенного с крестьянским (фермерским) хозяйством "Ромашка" (в последующем глава хозяйства Пономарев В.Ф. приобрел статус индивидуального предпринимателя), установлен с 11.12.2006 по 24.07.2016, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду глава хозяйства обратился в департамент 15.12.2016. Порядок, предусмотренный подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), заявителем нарушен, истечение срока действия договора аренды земельного участка препятствовало департаменту принять решение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), правил статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), передача в аренду на новый срок спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, должно осуществляться посредством реализации публичных процедур. Правила о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку земельный участок передан обществу в аренду по договору после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Доказательств обращения арендатора к арендодателю с письменным заявлением о предоставлении участка в преимущественном порядке, как это предусмотрено в пункте 4.3.6 договора аренды, и в установленный этим пунктом срок, в дело не представлено. Договор аренды от 11.12.2006 прекратил свое действие 24.07.2016 в силу пункта 8 договора, которым предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. Совокупность условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, отсутствует. Нарушений закона в действиях заинтересованного лица суд не усмотрел.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение от 26.05.2017 отменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил решение департамента от 20.01.2017 N 52-1338/17-32-20 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ Пономареву В.Ф. земельного участка площадью 26 1709 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401009:6, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения). На департамент возложена обязанность в течение 30 дней со дня принятия постановления, подготовить и направить главе КФХ проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401009:6. С департамента в пользу главы КФХ взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 150 рублей по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявителем к апелляционной жалобе приложено заявление от 23.03.2016 N 52-1250-ж/16, ранее не являющееся предметом рассмотрения судом первой инстанции, но признанное надлежащим доказательством, подлежащим рассмотрению, поскольку судом не исследован вопрос о доказательствах даты обращения главы хозяйства в департамент за предоставлением спорного земельного участка в аренду. Согласно отметке департамента, заявление поступило в уполномоченный орган 21.04.2016, то есть в пределах установленного законом срока. В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 26.12.2016 (т. 1, л. д. 59), согласно которому участок использовался надлежащим образом в соответствии с целями использования. Задолженности по внесению арендных платежей не установлено.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 03.10.2017 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 26.05.2017.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса. Глава хозяйства обратился в департамент за пределами срока договора аренды, истекшего 24.07.2016. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Стороны договора аренды вправе определить правило, отличное от пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательств (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16). Действия департамента, выраженные в отказе от 20.01.2017 N 52-1338/17-32-20, законны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), статьи 39.17 Земельного кодекса. 31.03.2016 заявление главы хозяйства о предоставлении земельного участка в аренду по его обращению от 23.03.2016 департаментом возвращено без рассмотрения по существу, поскольку не было оформлено надлежащим образом; данный возврат не отменен, не является отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка и не препятствует повторному обращению, заявитель не указывал суду на неправомерность возврата, трехмесячный срок на его обжалование пропущен. Судом апелляционной инстанции не принят и не получил правовой оценки довод департамента о систематических просрочках во внесении арендных платежей. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в части его идентификации имели место нарушения законодательства. Предметом договора купли-продажи может являться только существующий в натуре земельный участок с определенными границами. Согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка. Отклоняя представленные заинтересованным лицом доказательства, суд фактически исполнил обязанность заявителя по их опровержению.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, глава хозяйства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2006 департамент (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство "Ромашка" (в лице главы хозяйства Пономарева В.Ф., арендатор) заключили договор N 8819000003 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) площадью 26 1709 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401009:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Красноармеец", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного использования. В договоре отражено, что участок фактически передан арендатору 25.07.2005 без каких-либо иных документов по его передаче (пункт 1.2). Срок действия договора определен в 10 лет, до 24.07.2016 (пункт 7.2). Согласно пункту 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка (л. д. 11 - 13).

Арендатор имеет право на предоставление участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора, на принятых сторонами необходимых условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 4.3.6).

Видно из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401009:6, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный участок как объект недвижимости, что участок учтен в государственном кадастре недвижимости, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные", на участок 01.10.2010 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, земельный участок обременен арендой в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ромашка" на основании договора аренды от 11.12.2006 N 8819000003 (л. д. 14 - 15, 21, 22, 23).

11.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (крестьянское (фермерское) хозяйство "Ромашка") в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В этот же день, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса, главой которого является Пономарев В.Ф. (л. д. 17, 19).

15.12.2016 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением, в котором просил предоставить в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и заключить сроком на 49 лет новый договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0401009:6 в границах, указанных в его кадастровом паспорте, используемый заявителем на основании договора аренды от 11.12.2006 N 8819000003, для целей дальнейшего использования для сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (л. д. 24 - 27).

Письмом от 20.01.2017 N 52-1338/17-32-20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0401009:6, сославшись на пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, и истечение 01.12.2015 срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.12.2000 N 4600001200 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007; л. д. 28 - 29).

Не согласившись с названным решением департамента, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, на который сослался в письме от 20.01.2017 департамент, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции признал прекращенным 24.07.2016 действие договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 11.12.2006 N 8819000003, а главу хозяйства - утратившим на момент обращения в департамент 15.12.2016 право на заключение без проведения торгов договора аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края участка площадью 26 1709 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401009:6.

Суд апелляционной инстанции, установив, что глава хозяйства обращался 23.03.2016 в департамент с аналогичным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, и материалами дела подтверждается использование участка надлежащим образом в соответствии с целевым назначением, задолженности по внесению арендных платежей не выявлено, заявленные требования удовлетворил.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Приведенные в кассационной жалобе возражения департамента относительно неправомерности ссылок суда апелляционной инстанции на заявление главы хозяйства от 23.03.2016, не рассмотренное по существу, а возвращенное ему письмом от 31.03.2016, с указанием на допущенные при его подаче нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса (л. д. 101 - 103, 104 - 108), окружной суд находит обоснованными. Законность действий департамента по возврату главе хозяйства заявления от 23.03.2016 (входящий номер департамента 52-1250-ж/16) с приложенным к нему пакетом документов не оспаривалась заявителем ни в отдельном споре, ни в рамках настоящего дела.

Следует из имеющихся в деле доказательств, что 23.05.2016 глава хозяйства вновь обращался в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401009:6, которое (с приложенным к нему пакетом документов) возвращено 31.05.2016 с указанием на допущенные при подаче заявления нарушения (л. д. 119, 120 - 121). Законность действий департамента по названному возврату главе хозяйства заявления также не оспаривалась заявителем ни в отдельном споре, ни в рамках настоящего дела.

Кроме того, в период между подачей главой хозяйства в департамент заявлений от 23.03.2016, от 23.05.2016, и спорного в настоящем деле заявления от 15.12.2016, Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ нормы подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса в части требований к заявителям были изменены.

Вместе с тем, допущенные апелляционным судом нарушения не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Отказывая 20.01.2017 главе КФХ Пономареву В.Ф. в предоставлении в аренду на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401009:6, департамент указал только одно основание: истечение 01.12.2015 срока действия ранее заключенного договора аренды испрашиваемого участка.

При этом сведения о договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (от 15.12.2000 N 4600001200 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.03.2007), устанавливающем вышеназванный срок, применительно к испрашиваемому главой хозяйства участку названы ошибочно; заявитель использовал спорный участок на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 11.12.2006 N 8819000003, срок действия которого в пункте 7.2 согласован до 24.07.2016, и к которому не заключались какие-либо дополнительные соглашения.

Вопреки доводам жалобы, прекращение обязательств сторон договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 11.12.2006 N 8819000003 с окончанием срока действия договора в нем не предусмотрено. Из содержания договора аренды от 11.12.2006 N 8819000003 не следует, что стороны не могли преодолеть условие пункта 7.2 о сроке действия договора и возобновить после истечения данного срока арендные правоотношения на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истечения срока аренды арендодатель уведомил арендатора о принятом в установленном порядке решении не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора. В силу прямого указания пункта 3.2.6 договора аренды от 11.12.2006 N 8819000003 арендодатель по истечении срока действия договора имеет право распоряжаться земельным участком иным образом с уведомлением арендатора; таких уведомлений, иных обстоятельств, указывающих на намерение арендодателя распорядиться участком иным образом, департаментом не заявлено и не подтверждено. Земельный участок после 24.07.2016 департаменту не возвращен и таких требований к главе хозяйства в установленном законом порядке не заявлено, как и возражений против продолжения сельскохозяйственного использования земельного участка.

С учетом приведенных в оспариваемом отказе от 20.01.2017 N 52-1338/17-32-20 доводов, требований подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ), и установленных судами при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, аргументы департамента относительно допущенных главой хозяйства просрочек во внесении арендных платежей, а также, имеющих место нарушениях законодательства при постановке (20.11.2006) находящегося в государственной собственности Краснодарского края спорного земельного участка на кадастровый учет, отклоняются.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, вышестоящий суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 03.10.2017 следует оставить в силе, с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по ходатайству департамента исполнение апелляционного постановления от 03.10.2017 по делу N А32-12743/2017 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения апелляционного постановления от 03.10.2017, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-12743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова