Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 г. N Ф08-8885/17 по делу N А63-14519/2016

г. Краснодар

30 января 2018 г.

Дело N А63-14519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нестеренко В.С. (ИНН 263521674390, ОГРНИП 315265100037605) - Иванова С.Г. (доверенность от 20.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (ИНН 2305025839, ОГРН 1082305000800) - Близнецова С.В. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко В.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-14519/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко В.С. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (далее - общество) о возложении обязанности заменить автомобиль MERCEDES BENZ223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):Z7C223201D0000764, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании 50 тыс. рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы (уточненные требования).

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований. Суды исходили из того, что все выявленные недостатки устранены ответчиком по гарантии безвозмездно по заявкам истца, после ремонта автомобиль принят предпринимателем. Суд также указал на отсутствие такого признака существенного нарушения требований к качеству товара как неоднократность выявления недостатков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в течение гарантийного срока им выявлены существенные недостатки в автомобиле, приобретенном у ответчика. По мнению истца, поскольку недостатки товара являются существенными, проявились вновь, это дает ему право требовать замены товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и о вызове в судебное заседание указанных им лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 Капустянский Н.И. и общество заключили договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ-223201 N 4424.

В дальнейшем, 11.02.2015, Капустянский Н.Л. уполномочил управлять автомобилем Нестеренко В.С.

В мае 2015 года в автомобиле выявились недостатки (стук в рулевой рейке, даже когда автомобиль стоит на месте; руль крутится неравномерно), в связи с чем предприниматель обратился к обществу с соответствующей жалобой. Ответчик провел гарантийное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого установлено, что механизмы рулевого управления в норме. Проведено техническое обслуживание (замена масла, воздушного фильтра, прочее), в тот же день автомобиль по акту передан покупателю.

В августе Нестеренко В.С. приобрел автомобиль в собственность у Капустянского Н.Л. по договору купли-продажи от 05.08.2015.

В сентябре 2015 года истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность (стук в рулевой рейке), автомобиль принят ответчиком на техническое обслуживание. В ходе ТО установлено, что ходовая часть в норме, люфты в рулевом управлении (рейке) в допуске, люфты в рулевых наконечниках и тягах схождения отсутствуют.

Не согласившись с результатами проведенного технического осмотра автомобиля, предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову, работниками которого выполнена независимая техническая экспертиза. По результатам исследования экспертом Ивановым К.С. дано заключение от 18.09.2015 N 428- АТИ/2015, согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой-блок фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса с технической точки зрения носит производственный характер.

02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности в работе автомобиля, которые выражались в следующем: у ДВС нет мощности, слабая тяга, стук при движении по неровностям спереди в ходовой части, отдает руль, правая блок-фара светит "треугольником", металлический стук сзади в крыше при езде по неровностям (заказ-наряд от 02.12.2015). Работниками мастерской в ходе проверки установлена неисправность клапана в системе нагнетания воздуха, остальные заявленные недостатки не выявлены (акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 02.12.2015).

09 декабря 2015 года проведено очередное ТО, существенных жалоб от клиента не поступало, произведена замена масла и масляного фильтра.

10 февраля 2016 года предприниматель обратился в общество с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить дефекты автомобиля (стук в рулевой рейке, стук крыши автомобиля при движении, затрудненное движение рулевого колеса при нагрузке, неравномерный свет фар, негерметичность лобового стекла), в случае невозможности устранения - принять некачественный товар и возвратить уплаченные деньги.

Общество, ознакомившись с претензией, направило предпринимателю ответ, в котором приглашало 25.02.2016 на проверку качества автомобиля в целях установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков автомобиля.

25 февраля 2016 года предприниматель передал автомобиль на контроль качества, заявив о наличии следующих недостатков: автомобиль быстро не разгоняется, не работают дворники, аварийка, поворотники, стеклоомыватель, горит контрольная лампа АКБ, горит контрольная лампа влаги в топливе, течь технической жидкости под автомобилем (заказ-наряд от 25.02.2016).

В ходе проведенной диагностики указанные в заказ-наряде недостатки устранены, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2016.

21 марта 2016 года по результатам проверки качества автомобиля ответчик направил письмо, в котором указал, что заявленные предпринимателем претензии не подтвердились, работа рулевой рейки, рулевого колеса, фар головного света происходят в штатном режиме без отклонений, посторонние звуки крыши и негерметичность лобового стекла отсутствуют. Имеющийся звук при вращении рулевого колеса не является недостатком, влияющим на работу рулевого механизма, и обусловлен конструкцией рулевого управления.

Направленная предпринимателем 11.04.2016 претензия с требованием о замене автомобиля с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества оставлена обществом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судебные инстанции установили, что при обнаружении недостатков в транспортном средстве предприниматель обратился к обществу с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование иска предприниматель ссылается на заключение эксперта Иванова К.С., согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар, наличия указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения они носят производственный характер.

Возражая против иска, общество указало, что в ходе технического обслуживания автомобиля указанные предпринимателем недостатки не установлены. Выявленные недостатки не являлись повторными, были текущими и своевременно устранялись. Автомобиль после ТО передавался по акту предпринимателю без возражений. На момент рассмотрения спора транспортное средство эксплуатируется истцом. Устранимость выявленных в ходе проверок недостатков очевидна и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что существенных нарушений качества спорного автомобиля в ходе проверок его качества не выявлено. Выявленные недостатки являлись устранимыми, ремонтные работы выполнены ответчиком, что также подтверждается актом проверки автотранспортного средства от 16.03.2017, проведенной согласно определению суда от 28.02.2017 в отношении недостатков, которые истец считает существенными, препятствующими безопасному использованию автомобиля: стук в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок-фаре нет четких границ света. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Согласно заключению СТО: при проверке должного направления пучка света отклонений не зафиксировано, обнаружены следы кузовного ремонта на правом переднем крыле, капоте и внутренней панели переднего правового крыла, правая фара заменена клиентом вне стен дилерского центра, дефектов в потолочной панели и крыше не выявлено, посторонний звук не проявился, замечаний нет, люфтов в рулевом механизме не выявлено. Однако при осмотре выявлено, что защитные пыльники рулевой рейки закреплены не оригинальными хомутами, что указывает на вмешательство в рулевой механизм на сторонней СТО, вместе с тем при проведении пробной поездки стук в рулевом механизме не проявился; замечаний нет.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом устранения ответчиком ряда неисправностей невозможность эксплуатации оборудования не связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела. Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суды полагают, что предприниматель не доказал факт неоднократного выявления одних и тех же недостатков. Суды отметили, что само по себе обращение предпринимателя к обществу не может служить надлежащим доказательством наличия спорных недостатков. Отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, то есть устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как видно из материалов дела, ни истец, ни ответчик не возражали против проведения судебной экспертизы. Более того, ответчик сам заявлял ходатайство о ее проведении, а истец просил приобщить к материалам дела ответ экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы.(т. 2, л. д.32)

Представляется, что в рассматриваемом деле проведение экспертизы было необходимо для правильного и объективного рассмотрения данного спора.

Помимо прочего, в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о независимой оценке состояния спорного автомобиля, поскольку оценку его состояния проводил ответчик, являющийся заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в указанной части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне рассмотреть доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А63-14519/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова