Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10770/17 по делу N А32-11656/2011

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А32-11656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тищенко С.Ю. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Тутынина С.В., общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Карго" (ИНН 2315147635, ОГРН 1082315007510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тутынина С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В,, Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11656/2011, установил следующее.

Арбитражный управляющий Тутынин С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос Карго" (далее - должник) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2013.

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, определение от 30.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и названные им обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В. Определением от 25.01.2013 по ходатайству конкурсного управляющего дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являвшегося заявителем в деле о банкротстве, 602 422 рублей 73 копеек вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 30.05.2013 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 144 322 рубля 73 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано на том основании, что должник не ликвидирован и у него имеется нереализованное имущество (транспортное средство), стоимостью 458 100 рублей.

В рамках дела о банкротстве определением от 29.05.2014 с должника в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 458 100 рублей.

14 ноября 2016 года управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельств. В качестве вновь открывшегося обстоятельства управляющий указал на принятие судебным приставом постановления от 11.08.2015 об окончании исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества.

Суды пришли к выводу, что управляющий не пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку сведения об окончании исполнительного производства постановлением от 11.08.2015 управляющий получил 31.10.2016 из ответа на свой запрос от 14.10.2016. Также суды указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-40339/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении управляющему копии постановления об окончании исполнительного производства. Суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии определения от 30.05.2013 суду не было известно о реальном имущественном положении должника. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В силу пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из определения от 30.05.2013, при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов управляющего, суды исходили из того, что должник не ликвидирован и у него имеется имущество, за счет которого он может погасить судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 судебный пристав на основании полученного от управляющего исполнительного листа возбудил в отношении должника исполнительное производство. Постановлением от 01.12.2014 арестованное имущество должника (судно "Утриш") передано на торги; 24.04.2015 пристав принял постановление о снижении цены имущества должника. Управляющий представил в материалы дела копию письма пристава, в котором пристав сообщил об аресте имущества, передаче имущества на торги, дате и времени проведения торгов (01.06.2015). В материалах дела имеется справка службы судебных приставов от 11.07.2017 о том, что имущество должника в рамках сводного исполнительного производства передано иному взыскателю.

Таким образом, имущество выбыло из владения должника через два года после принятия определения от 30.05.2013. Установление стоимости имущества, оставшегося у должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве, входило в предмет исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов. При рассмотрении данного обособленного спора управляющий имел возможность представить доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества, а также невозможность его реализации в связи с неудовлетворительным состоянием имущества либо по иным причинам. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылался заявитель (окончание исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества, которое выбыло из владения должника в процессе исполнительного производства после принятия определения от 30.05.2013) не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 30.05.2013 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. С учетом изложенного, суды пришли к неправильному выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу определения от 30.05.2013 по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, суды, указывая на то, что управляющий не пропустил срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 Кодекса, не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии им мер до 14.10.2016 для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, возбужденного 21.07.2014, и подтверждающие отсутствие у управляющего объективной возможности узнать об окончании исполнительного производства 11.08.2015 до обращения с запросом от 14.10.2016. Согласно пункту 19 постановления N 52 днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды рассмотрели заявление управляющего по существу и пришли к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 30.05.2013 по правилам главы 37 Кодекса, в кассационной жалобе также приведены доводы о том, что названные управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-11656/2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тутынина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края орт 30.05.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина