Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10808/17 по делу N А32-15034/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН 2353023990, ОГРН 1072353000906) - Османова А.В. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования "Единая Служба Заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Шапрынской К.А. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие ответчика - муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-15034/2017, установил следующее.

ООО "КБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая Служба Заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 16 297 866 рублей 41 копейки задолженности, 1 457 029 рублей 25 копеек неустойки за период с 30.09.2017 по 24.07.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены в отношении администрации, в иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, но не оплачены, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, учреждение, заключая контракт, действовало в интересах муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.12.2015 муниципальное образование г. Краснодар в лице учреждения (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 354527 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1 и 2 квартале 2016 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Разделом 3 контракта стороны установили начало работ, а именно с даты заключения муниципального контракта и окончание работ по 30.06.2016. Цена контракта составляет 104 051 332 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

В июне 2016 года общество выполнило работы на общую сумму 20 232 066 рублей 41 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 5/1, N 5/2, N 5/3, N 5/4, N 5/5 и N 5/6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 5, актом сверки взаимных расчетов за период с апреля по июль 2016 года.

Оплата выполненных работ не произведена, на основании договоров цессии от 02.11.2016 N 1, от 23.12.2016 N 02/12 и от 27.01.2017 N 01/01 общество уступило право требования указанной задолженности третьим лицам на общую сумму 3 934 200 рублей, в связи с чем сумма основного долга по контракту составила 16 297 866 рублей 41 копейка.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество заявило требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 24.07.2017 в размере 1 457 029 рублей 25 копеек.

Проверив расчет процентов и признав его верным суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части. Возражения относительно стоимости работ, их стоимости, кассационная жалобы не содержит.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации. Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя жалобы о том, что администрация не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А32-15034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников