Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-11076/17 по делу N А61-3870/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А61-3870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 1516618473; ОГРН 1081516005471), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2017 года (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-3870/2017, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд к ООО "Триумф" (далее - общество, лицензиат) с заявлением об аннулировании лицензии от 23 ноября 2015 года N 15ЗАП0004959 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 17 сентября 2019 года.

Общество подало в суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 13 апреля 2017 года N 01/33-опт о приостановлении действия лицензии общества от 23 ноября 2015 года N 15ЗАП0004959. В последствии общество подало встречное заявление о признании незаконными решения службы от 13 апреля 2017 года N 01/33-опт о приостановлении действия лицензии общества.

Определением суда от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2017 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения административного органа от 13 апреля 2017 года N 01/33-опт о приостановлении действия лицензии общества до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Судебные акты мотивированы следующим. Решение службы фактически приостанавливает деятельность общества, которое не сможет исполнить свои обязательства перед контрагентами. Указанное приведет к значительному ущербу для общества. Служба не утратит возможность исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель кассационной жалобы отмечает, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без ее регистрации в ЕГАИС в первом квартале 2016 года. Совершенное обществом нарушение является грубым. Принятые обеспечительные меры фактически позволяют обществу продолжать осуществлять оборот алкогольной продукции. Окружной суд в аналогичных делах не раз обращал внимание на баланс интересов сторон спора и на то, что недопустимо причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Ходатайство общества подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отложения судебного разбирательства. В данном случае суд кассационной инстанции их не усматривает. Статьей 284 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и данный порядок не может быть нарушен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что фактически приостановка деятельности общества причинит ему значительный ущерб, служба не утратит возможность на исполнение судебного акта. При исследовании баланса интересов суды учитывали также тяжесть вменяемого обществу нарушения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 13 апреля 2017 года N 01/33-опт о приостановлении действия лицензии от 23 ноября 2015 года N 15ЗАП0004959.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения административного органа от 13 апреля 2017 года N 01/33-опт о приостановлении действия лицензии общества до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Суды пришли к выводу, что решение службы приостанавливает деятельность общества и приводит к ущербу для общества. Суды установили, что в случае принятия решения об аннулировании лицензии служба не утратит возможность исполнения судебного акта.

Окружной суд обращает внимание на то, что решением суда от 14 декабря 2017 года, не вступившим в законную силу, требование службы об аннулировании лицензии общества удовлетворено.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что совершенное обществом нарушение является грубым.

Общество отразило в декларации покупку у ООО "Пересвет" и возврат данной организации водки, но не все операции была отражены в системе ЕГАИС. В рамках дела N А61-3705/2017 общество привлечено к ответственности в виде предупреждения, так как общество является малым предприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательства причинения вреда кому-либо отсутствуют; нарушение установлено в результате сверки данных общества, предоставленных в декларации и внесенных в ЕГАИС, отсутствуют признаки попыток общества скрыть информацию по соответствующим спорам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необходимости сохранения при принятии обеспечительных мер баланса интересов сторон спора и третьих лиц.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года. По результатам рассмотрения апелляционного суда обеспечительные меры прекратят свое действие.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А61-3870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников