Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11234/17 по делу N А53-2888/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А53-2888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной т.н. И Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Парамонова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедило Д.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройМикс" (ОГРН 1136195003196, ИНН 6167111037) - Ерохина М.В. (доверенность от 01.09.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008) - Глаголева Р.В. (доверенность от 29.01.2018), Харенко Г.В. (доверенность от 24.04.2017), Редкокашиной В.С. (доверенность от 06.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройМикс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-2888/2017, установил следующее.

ООО "РостСтройМикс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2016 N 11-207 в части начисления 6 554 794 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года; 7 315 352 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013, 2014 годы; 1778 рублей транспортного налога за 2013, 2014 годы, соответствующих пеней и штрафов, в том числе и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, производство по делу прекращено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 442 372 рублей 88 копеек НДС в связи с отказом от заявления в этой части. Признано недействительным решение налогового органа от 18.11.2016 N 11-207 в части взыскания налоговых санкций, (с 2 707 953 рублей штрафы снижены до 1300 тыс. рублей). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие взаимозависимости общества и ООО "РостСтройМикс" (ИНН 6168046084), реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, обоснованность предъявления налоговых вычетов по сделке с ним, представление всех необходимых документов, подтверждающих данное право. Считает необоснованным вывод о занижении налогоплательщиком цены реализации товара между взаимозависимыми лицами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным ценам, не входит в полномочия инспекции и отнесен к ведению Федеральной налоговой службы. Расчет рыночной цены по сделкам общества с ИП Антоновым А.В. и ИП Антоновой И.В. является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми; за минимальное значение взяты цены, не являющиеся минимальными. В результате снижения расходов на аренду помещений увеличена прибыль общества, что подтверждает экономическую целесообразность сделок с предпринимателями. Общество, ИП Антонов А.В. и ИП Антонова И.В. не являются взаимозависимыми лицами. Считает неверным вывод инспекции о неотражении обществом реализации товара в адрес ИП Антонова А.В., факт передачи товара отсутствовал. Выражает несогласие с отказом в принятии расходов на выплату лицензионного вознаграждения ИП Антонову А.В., поскольку произведенные обществом расходы по лицензионному договору производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Начисление транспортного налога является неправомерным, поскольку принадлежащие обществу вилочные погрузчики не являются объектом налогообложения транспортным налогом. Начисление пеней и штрафа по НДФЛ является необоснованным, поскольку в период проведения проверки у общества имелось 538 рублей переплаты по НДФЛ. Кроме того, в решении не указан момент возникновения обязанности по уплате НДФЛ, не определена налоговая база по каждому работнику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 21.09.2016 N 11-207 и приняла решение от 18.11.2016 N 11-207 о начислении 6 997 161 рубля НДС, 2 073 051 рубля пеней по НДС, 1 244 469 рублей штрафа по пункту 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 7 315 352 рублей налога на прибыль, 1 560 889 пеней по налогу на прибыль и 1 463 070 штрафов по пункту 1 статьи 121 Кодекса; 1778 рублей транспортного налога, 345 рублей пеней по транспортному налогу и 356 рублей штрафа по пункту 1 статьи 121 Кодекса; 344 рублей пеней по НДФЛ и 58 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.02.2017 N 15-15/408 решение инспекции от 18.11.2016 N 11-207 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в спорный период состояло на учете в налоговых органах Ростовской области; единственным учредителем является Антонов А.В.; основной вид деятельности - производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента; осуществляет производство и расфасовку сухих строительных отделочных материалов (смесей): гипсовые смеси, цементные стяжки, штукатурные смеси, клей и прочие отделочные материалы.

Проверяя законность решения инспекции о начислении 2 897 334 рублей НДС за II квартал 2012 года и III квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафов по сделке по приобретению производственного оборудования у взаимозависимого контрагента (ООО "РостСтройМикс", ИНН 6168046084), суд установил следующее.

Общество и ООО "РостСтройМикс" в 2013 году заключили договоры: об отчуждении исключительного права от 17.04.2013, предметом которого являлись технические условия, за вознаграждение в размере 8 тыс. рублей; купли-продажи оборудования от 30.05.2013 N 1/13 (117 050 рублей); 29.06.2013 N 2/13 (62 833 рубля 33 копейки); перевода долга от 30.06.2013 N 44136-1 (9 038 817 рублей 08 копеек), исходя из которого ООО "РостСтройМикс" передает, а общество принимает на себя в полном объеме долг по договору от 30.12.2011 N 5221/452/44136 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РостСтройМикс", а также единый имущественный комплекс; о переводе долга от 30.06.2013 N 44137-2 (5 133 200 рублей), по которому ООО "РостСтройМикс" передает, а общество принимает на себя в полном объеме долг по договору от 28.12.2010 N 5221/452/44137 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РостСтройМикс", а также единый имущественный комплекс.

Согласно карточкам счета 01 за 2013 год объекты основных средств приняты к учету, а в книге покупок за II и III кварталы 2013 года отражены принятые к налоговому вычету счета-фактуры, выставленные ООО "РостСтройМикс". Производственное оборудование передано ООО "РостСтройМикс" и принято обществом 30.06.2013, оплата за передаваемое оборудование не осуществлялась.

Общество в ходе проведения проверки, а также с возражениями на акт проверки не представило договоры купли-продажи оборудования от 30.05.2013 N 1/13 и 29.06.2013 N 2/13.

ООО "РостСтройМикс" зарегистрировано 11.07.2001, основным видом деятельности является производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента; единственным учредителем с 27.02.2004 и руководителем с 05.06.2012 - Антонов А.В.; с 04.03.2008 по 18.07.2013 организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (Ростов-на-Дону, Петрожицкого, 8).

Общество с 04.04.2013 по 20.11.2013 также состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области по адресу:

Ростов-на-Дону, Петрожицкого, 8, а с 21.11.2013 - в инспекции по адресу:

Ростов-на-Дону, Страны Советов, 42В; единственным учредителем и руководителем является Антонов А.В.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным обществом и ООО "РостСтройМикс" за 2013 год, 28 человек получали доходы до апреля и мая 2013 года в ООО "РостСтройМикс", а с мая - июня 2013 года - в обществе.

ООО "РостСтройМикс" 18.07.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности при присоединении к ООО "М-Строй". Последнее состоит на налоговом учете во Владимирской области, является правопреемником более 10-ти организаций и находится в процессе реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; учредителем является ООО "ПАЛЛЕТ 46". Последнее состояло на учете в г. Москве и г. Владимире; представило единые налоговые декларации за 2013, 2014, 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями; сведения о среднесписочной численности не представлялись; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; руководитель Костенко Ю.В. являлся руководителем 50-ти организаций.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 173 Кодекса, поддержали вывод инспекции о том, что общество и ООО "РостСтройМикс" являлись взаимозависимыми лицами (расположены по одному адресу, учреждены одним лицом Антоновым А.В.) и на момент совершения сделок по отчуждению основных средств, исключительного права на технические условия, заключения договоров перевода долга имели умысел на уклонение от налогообложения путем реорганизации ООО "РостСтройМикс" в форме присоединения к ООО "М-Строй", вывода имущества и неисчисления НДС, включенного в стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей в адрес общества. ООО "РостСтройМикс" налоговую отчетность, подтверждающую исчисление и уплату НДС в бюджет по спорным операциям, не представило.

Фактически своей отчетностью ООО "М-Строй" опровергло факт передачи имущества обществу на основании выставленных счетов-фактур, а также отражение данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Суд посчитал, что реорганизация ООО "РостСтройМикс" свидетельствует о том, что фактически действия общества были направлены на передачу имущественного комплекса новому лицу, не имеющему долгов, и перевод имущества, минуя исчисление НДС, включенного в стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей в адрес общества.

Принимая во внимание отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога, учитывая совокупность установленных им обстоятельств, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке по приобретению оборудования у взаимозависимого лица ООО "РостСтройМикс", согласившись с выводом инспекции у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в размере 2 897 344 рублей.

Признавая обоснованным решение инспекции в части начисления 3 657 444 рублей НДС, 4 063 827 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Общество (поставщик) и ИП Антонов А.В., Антонова И.В. (покупатели) заключили договоры поставки от 11.01.2013 N 10, 11.01.2014 N 8, 11.01.2014 N 7, исходя из которых поставщик обязался передать покупателям сухие строительные смеси "Стимул". Доставка товара осуществляется силами поставщика. При этом ИП Антонов А.В., Антонова И.В. и общество находятся по одному адресу, транспортировка товарно-материальных ценностей не осуществлялась. Из представленных по данным договорам товарным накладным, счетам-фактурам и выпискам банка по расчетным счетам общества и предпринимателей следует, что продажа товаров (сухие строительные смеси) ИП Антонову А.В. и Антоновой И.В. осуществлялась по ценам ниже в 2 раза и более, чем иным покупателям. Тем самым отклонение цен составило более чем на 20% от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Общество (арендатор) в проверяемом периоде заключило с ИП Антоновым А.В. (арендодатель) договоры аренды от 10.04.2013 N 20, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: земельный участок общей площадью 5030 кв. м и нежилое помещение общей площадью 976,3 кв. м для складирования и реализации сухих строительных смесей; 01.11.2013 N 46/А - земельный участок общей площадью 5030 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и нежилые помещения в здании литер "А" общей площадью 976,3 кв. м.

Общество (поставщик) в проверяемом периоде заключило с ИП Антоновой И.В. (покупатель) договор поставки от 11.01.2014 N 7, тогда как ИП Антонова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 24.02.2014.

ИП Антонов А.В. состоит на учете с 29.04.2009, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами; среднесписочная численность за 2013 год составила один человек, а 2014 год - два сотрудника; в 2013, 2014 годах Антонов А.В. являлся сотрудником общества (директором); по встречной проверке представлены документы по взаимоотношениям с обществом.

ИП Антонова И.В. с момента регистрации является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, основным видом деятельности - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек; в 2014 году являлась сотрудником общества в должности финансового директора. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ИП Антонова И.В. перечисляла денежные средства за товары (сухие строительные смеси) исключительно в адрес общества.

Кроме того, ИП Антонов А.В. и Антонова И.В. в течение 2013, 2014 годов выплачивали доход физическим лицам, являющимся постоянными работниками общества; в налоговой отчетности предпринимателей, а также общества указан один и тот же контактный телефон.

Антонов А.В. и Антонова И.В. являются супругами (запись акта о заключении брака от 06.03.2010 N 58).

Совокупность данных обстоятельств повлекла вывод суда о взаимозависимости общества, ИП Антонова А.В. и ИП Антоновой И.В. по правилам, установленным в подпунктах 2, 4, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

Суд проверил и согласился с правильностью произведенного инспекцией сравнения цен по сделкам между обществом и ИП Антоновым А.В., Антоновой И.В. с ценами по сопоставимым сделкам, которые заключены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с обществом (ООО "Стройдом", ИП Решетняк С.В., ИП Бондарев А.С., ООО ТД "Термо-Юг", ООО "Арсенал Строй Юг", ООО "Газобетон-ЮГ", ООО "Леруа мерлен восток", ООО "ЦСК", ООО "ЮгАльппром", ООО "Реммаркстрой-XXI", ООО "Ростстрой", ООО "ТД Термо-Юг", ООО "Касторама РУС", ООО "Артель", Глущенко Н.В.).

Инспекция, применяя метод сопоставимых рыночных цен, согласно положениям статьи 105.9 Кодекса, выявила отклонение цены реализации обществом сухих смесей в адрес взаимозависимых лиц от цен реализации иным покупателям. В расчете налоговый орган учел цену реализации продукции (аналогичных товаров) без НДС.

При определении идентичности товаров учтены их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, а также статья 38 Кодекса.

Однородность и идентичность товаров по сопоставимым сделкам подтверждена данными, отраженными в товарном учете общества.

Суд проверил представленный налоговым органом расчет и признал его обоснованным и арифметически верным.

Расчет налоговой базы для начисления неуплаченного НДС по результатам проверки произведен как разница между минимальной рыночной ценой без НДС и ценой товара в анализируемой сделке без НДС между обществом и названными предпринимателями, отклонение которой в 2 и более раза (3.6 раза) по каждой номенклатурной позиции реализуемой продукции (л. д. 1 - 80 т. 7).

Судебные инстанции согласились с выводом инспекции об уклонении общества от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках, заключенных с взаимозависимыми лицами ИП Антоновым А.В. и Антоновой И.В., что расценили как свидетельство получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции, и, следовательно, налогооблагаемой базы по НДС.

Так, суд установил, что фактически ИП Антонов А.В. и Антонова И.В. товары со склада не забирали, поскольку отгружали его покупателям со склада общества после его формального приобретения у последнего по заниженным ценам. Аналогичные условия содержатся и в договорах, заключенных с иными указанными контрагентами общества.

Проанализировав заключенные договоры и полученные при проверке от предпринимателей доказательства, суд сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности сделок общества с взаимозависимыми лицами ИП Антоновым А.В. и Антоновой И.В., отметив, что эти предприниматели, закупая товар у общества в 3 раза ниже, чем иные его покупатели, имея аналогичные условия договоров поставки, одномоментно реализуют его своим покупателям по цене в 3,6 раза (без НДС) выше цены закупки у взаимозависимого лица.

Общество не представило контррасчет, а также пояснения, объясняющие разницу цены, что повлекло вывод о ее необоснованности и экономической неподтвержденности.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод общества о том, что заниженная цена товара в адрес ИП Антонова А.В. обусловлена истечением срока его годности, отметив, что практически сразу ИП Антонов А.В. реализовал указанный товар в адрес своих покупателей по цене, превышающей цены реализации обществом в адрес своих покупателей идентичного товара.

Необоснованным суд признал и доводы общества о невозможности подсчета товаров, реализованных ООО "Леруа мерлен восток" и ООО "Касторама РУС" со ссылкой на неподтвреждение включения дополнительных платежей в цену реализованных товаров, содержащихся в товарных накладных.

Общество не представило доказательства по расходам о доставке товаров в адрес этих организаций, тогда как в цену товара, реализуемого обществом в адрес взаимозависимых предпринимателей, включалась стоимость доставки товаров.

Суд проверил и отклонил ссылки общества о наличии в договорах, заключенных с крупными розничными компаниями, отсрочки платежа не менее чем на 30 дней, что обусловило более высокую цену товара, отметив, что из представленных бухгалтерских проводок общества усматривается, что товар, поставленный в адрес предпринимателей, не оплачивался более длительный период времени; фактически оплата осуществлялась один раз в 2, 3 месяца, либо в конце года.

Таким образом, общество являлось взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ИП Антонову А.В. и Антоновой И.В., осуществляющим оптово-розничную торговлю сухими строительными смесями, производителем которых являлось общество, по одному адресу. Реализация обществом товаров покупателям-предпринимателям производилась по заниженным ценам более чем в 2 раза.

При этом перевод части прибыли общества взаимозависимым лицам, находящимся на специальных режимах налогообложения (УСН и ЕНВД), позволил налогоплательщику снизить налоговое бремя.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем инспекция правильно учла многократное отклонение цены сделки общества с взаимозависимыми предпринимателями от аналогичных сделок общества с другими контрагентами от рыночного уровня в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

У налогового органа в рассматриваемом случае имелись основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации товара на обычных (рыночных) условиях.

Выводы судебных инстанций не противоречат пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Проверяя обоснованность вывода о занижении выручки от реализации товаров в адрес ИП Антонова А.В. (1 563 215 рублей 05 копеек), суд установил, что эта реализация отражена на счете 62 общества, однако при этом суммы НДС и налога на прибыль не исчислены.

При этом из счетов-фактур и товарных накладных от 31.10.2013, 30.11,2013, 31.12.2013 НДС выделялся, входил в цену товары, а выставление счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует о фактической отгрузке обществом указанных в них товаров в адрес покупателя.

В ходе проверки ИП Антонов А.В. представил аналогичный пакет документов, полученный от общества по неотраженной операции.

Суд критически расценил довод общества об ошибочности и случайности представления таких доказательств и отражении операций по реализации товаров на счете 62 (расчеты с покупателями), учел при этом как содержащиеся в документах первичного и бухгалтерского учета сведения, так и факт непредставления налогоплательщиком опровергающих документов складского учета, что в совокупности с фактом взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственной операции, расценил как намерение скрыть от налогового учета соответствующие хозяйственные операции (скрытую реализацию).

Признавая законным вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате 3 251 525 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по мотиву необоснованного включения в расходы выплаты лицензионного вознаграждения в адрес ИП Антонова А.В., суд установил следующее.

В целях подтверждения заявленных расходов по выплате лицензионного вознаграждения ИП Антонову А.В. по приобретению права на использование товарных знаков "Стимул" и "Азолит" общество представило: лицензионный договор от 17.04.2013 N 27, по которому ИП Антонов А.В. (лицензиар) предоставляет обществу (лицензиат) право использования товарных знаков "Стимул" и "Азолит", технических условий на смеси сухие строительные "Стимул" и "Азолит", а лицензиат обязуется уплатить обусловленное договором вознаграждение; акты на лицензионное вознаграждение; свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) "Стимул" и "Азолит"; технические условия на смеси сухие строительные "Стимул" и "Азолит".

Суд согласился с выводом инспекции о получении обществом в лице единственного учредителя и генерального директора Антонова А.В. необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и направленности действий налогоплательщика совместно с его взаимозависимым контрагентом ИП Антоновым А.В. на минимизацию налогообложения в результате завышения обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, необоснованным включением в состав затрат платежей (лицензионного вознаграждения), исчисленных на основании лицензионного договора.

Суд отметил, что ИП Антонов А.В. не мог являться лицензиаром и предоставлять кому-либо права на использование товарного знака "Азолит" по свидетельству N 384242, указанному в лицензионном договоре от 17.04.2013 N 27, поскольку на дату заключения данного договора ИП Антонов А.В. не являлся правообладателем на данный товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается и указанными в договоре техническими условиями на смеси сухие строительные "Азолит" ТУ 5745-002-0162805446-2013 (дата введения 01.12.2013).

Анализ технических условий на смеси сухие строительные "Азолит" (дата введения 01.12.2013) показал, что типы и виды смесей, указанные в данных технических условиях, распространяемых на смеси сухие строительные "Азолит", изготавливаемые на цементном вяжущем с полимерминеральными добавками, соответствуют типам (видам) смесей, указанным в технических условиях ТУ-5745-001-57488748-01 на смеси сухие строительные с полимерными добавками "Азолит" (дата введения 01.12.2001), которые приняты обществом за вознаграждение от ООО "РостСтройМикс" по договору об отчуждении исключительного права от 17.04.2013.

Из лицензионного договора от 17.04.2013 N 27 о предоставлении права использования секрета производства ("ноу-хау") следует, что обладатель исключительного права на товарный знак по свидетельству N 450939 ИП Антонов А.В. (лицензиар) предоставляет обществу (лицензиат) на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на "ноу-хау" на территории, указанной в пункте 1.3 договора. В подтверждение исполнения указанного договора общество представило дополнительные соглашения, при этом акты об использовании "ноу-хау" не предоставлены. Из договора усматривается, что ИП Антонов А.В. выступает обладателем исключительного права по свидетельству N 450939, зарегистрированного на товарный знак "Стимул".

Суд признал отсутствующими названные расходы, поскольку с 2013 года никакие платежи за право пользования товарными знаками не производились. Доказательства взыскания лицензионных платежей отсутствуют. Кроме того, право не могло быть передано на момент заключения договоров. Заключенные договоры и акты составлены формально с целью уменьшения налогового бремени общества.

Суд отклонил ссылку общества на наличие в актах учета платежей в качестве оплаты за поставленный товар, поскольку документальных доказательств совершения таких действий и их размера налогоплательщик не представил и не обосновал. Это условие соглашения признано судом формальным и не соответствующим заключенным участниками соглашения отношениям. Первичные акты такое условие не содержали. Доход от предоставления лицензионных прав не подлежит учету при исчислении УСН, ИП Антоновым А.В. иные налоги не уплачивались и полученные доходы (лицензионные платежи) не декларировались.

Непредставление доказательств о несении реальных расходов, связанных с оплатой лицензионного договора, формальное составление между взаимозависимыми лицами документов повлекли вывод суда о правомерном начисления обществу налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

Признавая законным начисление обществу 1778 рублей транспортного налога за 2013 и 2014 годы, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Общество, являясь в проверяемом периоде в соответствии со статьей 357 Кодекса, а также статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" плательщиком транспортного налога, не исчислило 1778 рублей транспортного налога за 2013 и 2014 годы в результате занижения налоговой базы по зарегистрированным и постановленным на учет транспортным средствам (прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу): автопогрузчик NISSAN P1F1A15J (принят к учету 01.07.2013) и автопогрузчик MITSUBISHI FG20 CNT (принят к учету 30.04.2014). Указанные транспортные средства приняты к учеты и введены в эксплуатацию.

Судебные инстанции правильно отнесли указанные транспортные средства к объектам налогообложения транспортным налогом.

В силу статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются в том числе самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления N 938).

Таким образом, автопогрузчик, имеющий максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и более, а также предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежит регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В противном случае он подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Суд правильно указал, что наличие у принадлежащих обществу автопогрузчиков признаков транспортных средств влечет обязанность их государственной регистрации. Уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога.

Статья 358 Кодекса не предусматривает зависимость между фактом использования автотехники и исчислением транспортного налога.

Таким образом, в отношении указанных автопогрузчиков обществу следовало исчислять и уплачивать транспортный налог независимо от факта регистрации в органах государственной власти.

Довод заявителя о несоответствии автопогрузчика NISSAN P1F1A15J и автопогрузчика MITSUBISHI FG20 CNT требованиям, предъявляемым к скорости и объему двигателя транспортного средства для обязательной регистрации в соответствующих органах (Ростехнадзора, ГИБДД) суд проверил и отклонил, отметив при этом факт самостоятельной государственной регистрации указанных транспортных средств налогоплательщиком 18.05.2015.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законным решение налогового органа в части начисления 1778 рублей транспортного налога за 2013 и 2014 годы, соответствующих пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 344 рублей пеней по НДФЛ и 58 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, судебные инстанции, руководствуясь статьей 123, пунктом 6 статьи 226, Кодекса, обоснованно сочли приведенный на листах 76 и 77 решения налогового органа расчет правомерным, основанным на правильном применении норм права. Факты несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет обществом не оспариваются.

Суд проверил расчет инспекции и признал его верным; общество контррасчет не представило. Наличие у общества в период проведения проверки переплаты по НДФЛ обоснованно признано судом не свидетельствующим о неправомерности решения налогового органа, поскольку пени начислены за период несвоевременного перечисления налога, а факт несвоевременной уплаты подтвержден представленным расчетом и налогоплательщиком не опровергнут. Наличие переплаты по окончанию налогового периода не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика и своевременности перечисления сумм НДФЛ. Из расчета также следует, что переплата учитывалась инспекцией с учетом установленных сроков уплаты налога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А53-2888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РостСтройМикс" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.11.2017 N 1072 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников