Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10954/17 по делу N А53-17352/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А53-17352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., от общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" - Демина А.А. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (ИНН 6168004060, ОГРН 1056168023867) Тиунова Р.Ю., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-17352/2017, установил следующее.

ООО "Фактория" (далее - кредитор) 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Полюс-Юг-СК2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Кредитор 31.07.2017 уточнил заявленные требования и в связи с тем, что 18.07.2017 должник подал уведомление о ликвидации, просил применить упрощенный порядок банкротства ликвидируемого должника (т. 3, л. д. 70 - 71).

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 22.11.2017, требования общества признаны обоснованными;

в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.; требования общества в размере 2 245 802 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды указали, что имеются основания для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, должником принято решения о ликвидации юридического лица и заявлено соответствующее ходатайство в суд.

В кассационной жалобе ООО "Русский Национальный Банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Принятие учредителями должника решения о добровольной ликвидации организации после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует требованиям добросовестности действий, поскольку указанные действия совершаются должником с целью причинить вред кредиторам, в том числе банку с требованиями к должнику в размере более 130 млн рублей. Применение упрощенной процедуры банкротства в данном случае нарушает баланс интересов сторон при принудительной ликвидации должника, поскольку упрощенная процедура ликвидации должника предусматривает упрощенный порядок и сокращенные сроки. Должник злоупотребляет своими правами, лишая банк как залогового кредитора, права голосовать в процедуре наблюдения. Руководитель и учредитель должника осуществляют действия по максимально быстрому прекращению деятельности должника с целью избежать личной ответственности по договорам поручительства и залога. Ссылка суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебно-арбитражную практику не обоснована и относится к иным правоотношениям в рамках дела о банкротстве, принята при иных обстоятельствах. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не учли наличие судебного спора, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, также сообщил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-22999/2017 признано недействительным решение о ликвидации должника, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10.07.2017;

из ЕГРЮЛ исключена запись от 18.07.2017 в отношении должника о нахождении в стадии ликвидации; решение суда не вступило в законную силу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2017 по делу N А53-5754/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 14.06.2016 N 197х в сумме 1 116 500 рублей и пени в сумме 88 203 рубля 50 копеек, задолженность по договору поставки от 17.08.2016 N 217х в сумме 960 тыс. рублей и пени в сумме 47 040 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 059 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, 13.06.2017 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение. Доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Кредитор 21.06.2017 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что должник не исполнил денежное обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 300 тыс. рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2017 в отношении должника 18.07.2017 уполномоченным органом внесена запись о том, что он находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Фролов Р.А; принимая во внимание факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (статья 224 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и его работа не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника-юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

Указанная правовая позиция сформирована в Определении от 27.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Однако в этом же Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что эти последствия наступают, если решение о ликвидации должника не отменялось. Кроме того, названное определение принято при иных обстоятельствах дела, в определении указано, что должник с 10.03.2016 находился в процедуре добровольной ликвидации, а заявление о признании должника банкротом кредитором должника подано в суд первой инстанции 17.03.2016, т.е. решение о добровольной ликвидации принято должником до обращения кредитора в суд с заявлением о принудительной ликвидации.

В рассматриваемом случае суды не учли, что на момент рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника имелся судебный спор, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. Суды не рассмотрели вопрос о возможности приостановления производства по данному делу до разрешения указанного дела, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-22999/2017 возбуждено производство по исковому заявлению банка к должнику и налоговому органу о признании ликвидации должника, оформленной протоколом общего собрания участников общества, недействительной, о признании решения налогового органа от 18.07.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии недействительным, об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.07.2017 в отношении должника.

Таким образом, в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом в суде рассматривался спор о признании решения о ликвидации должника недействительной. Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае было невозможно до рассмотрения по существу спора о признании недействительным решения о ликвидации должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-22999/2017 признано недействительным решение о ликвидации должника, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10.07.2017;

из ЕГРЮЛ исключена запись от 18.07.2017 в отношении должника о нахождении в стадии ликвидации; решение суда не вступило в законную силу.

Также суд неполно исследовал доводы банка о злоупотреблении должником правом, которое выражается в том, что участники должника приняли решения о начале добровольной ликвидации (10.07.2017) после обращения кредитора в суд (21.06.2017) и возбуждения (29.06.2017) дела о банкротстве; руководитель и участники должника осуществляют действия по максимально быстрому прекращению деятельности должника с целью избежать личной ответственности по договорам поручительства и залога; ими осуществляются действия по максимальному затягиванию процессов в суде общей юрисдикции с целью отсрочить вынесение и вступление в силу решений суда до момента признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ; проведение сокращенной процедуры банкротства при затягивании возбужденных в суде общей юрисдикции дел о взыскании с них задолженности должника по договорам поручительства и залога может привести к невозможности взыскания с поручителей и залогодателей, что может нарушить как права банка, так и остальных кредиторов.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А53-17352/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко