Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10041/17 по делу N А32-8937/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-8937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от администрации муниципального образования город Краснодар - Василенко В.В. (доверенность от 09.01.2018), от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Василенко В.В. (доверенность от 16.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" (ИНН 2308208189, ОГРН 1142308003573) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 25.01.2018), Сологуба Р.А. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) - Глебовца В.В. (доверенность от 08.06.2017), рассмотрев кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон", общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-8937/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительными выданных 19.11.2014 ООО "Медиатрон" и 06.05.2014 ООО "Гэллэри Сервис" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 1317 и 610, соответственно, вида "сити-борд", расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, рядом с N 249 и 235.

Заявление мотивировано тем, что рекламные конструкции размещены с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Решением от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N 1307, что ГОСТ Р 52044-2003 в отношении средств наружной рекламы (рекламных конструкций), размещенных до 01.03.2016, применяется с 01.01.2020. Спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданы в 2014 году, ввиду чего должны быть приведены в соответствие требованиям национального стандарта ГОСТ Р 52044-2003 до 01.01.2020. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 07.06.2017 отменено, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2014 N 610 и 29.11.2014 N 1317 признаны недействительными. Апелляционный суд исходил из того, что данные разрешения выданы в период действия ГОСТ Р 52044-2003, введенного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст). Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, способствуют защите жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Его положения не противоречат требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827. Данный государственный стандарт подлежит обязательному применению до введения в действие технического регламента, определяющего правила установки рекламных конструкций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные конструкции могут быть приведены в соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с 01.01.2020, ошибочны. Учитывая длящийся характер нарушений, создание угрозы безопасности дорожного движения, легализация таких рекламных конструкций путем констатации факта пропуска срока на обращение в суд, недопустима. Оспариваемые разрешения выданы конкретным юридическим лицам, о нарушениях прав неопределенного круга лиц прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара стало известно после получения 03.12.2016 актов проверки сотрудника ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару. Прокурор округа не обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 Кодекса), до сведения прокуратуры края информация доведена 30.12.2016 путем направления представления об обращении в арбитражный суд с заявлением. В целях соблюдения прав заинтересованных лиц по настоящему делу по поручению прокуратуры края прокуратурой округа организован повторный осмотр рекламных конструкций, о чем 02.02.2017 сотрудник ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару составил акты выявленных нарушений, поступившие в прокуратуру края 07.02.2017. Именно с этого момента заявителю стало известно о нарушениях прав неопределенного круга лиц, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование спорных ненормативных правовых актов не пропущен.

В кассационных жалобах департамент, ООО "Гэллэри Сервис" и ООО "Медиатрон" просят апелляционное постановление от 26.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 07.06.2017, настаивая на пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на оспаривание разрешений на установку рекламных конструкций. Несвоевременное направление соответствующей информации прокурору края относится к внутренним организационным вопросам ведомства, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Ходатайство о его восстановлении не заявлено в судах двух инстанций, тогда как заинтересованные лица заявляли в отзывах, а также устно о применении последствий пропуска данного срока. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в качестве основания, указывающего на обязательность требований ГОСТ Р 52044-2003 к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции не учел, что нормативный акт в отношении рекламных конструкций, установленных до 01.03.2016, на момент проверки не подлежал обязательному применению.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по настоящему делу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители департамента и обществ настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, представитель прокуратуры пояснил доводы отзыва. Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в жалобах и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 ООО "Гэллэри Сервис" департамент выдал разрешение N 610 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "сити-борд", размером информационного поля 3,7x2,7 м, площадью 19,98 м, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, рядом с домом N 235, на срок до 26.12.2023 (т. 2, л. д. 1).

19 ноября 2014 года ООО "Медиатрон" департамент выдал разрешение N 1317 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа "сити-борд", размером информационного поля 3,7x2,7 м, площадью 19,98 м, на земельном участке по адресу:

г. Краснодар, ул. Красных Партизан, рядом с домом N 249, на срок до 21.05.2024 (т. 2, л. д. 72).

3 декабря 2016 года государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Кузнецов A.M. осуществил проверку соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении упомянутых рекламных конструкций, в ходе которой выявил, что по ул. Красных Партизан г. Краснодара, напротив домов N 235, 249 справа от проезжей части по ходу движения от ул. Академика Трубилина размещены рекламные конструкции Г-образного и Т-образного типа, установленные с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, что отражено в актах от 03.12.2016 (т. 1, л. д. 12, 22).

2 февраля 2017 года государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Овсянников А.В. в присутствии сотрудника администрации Шатко Д.А. и представителей двух обществ осуществил осмотр, в ходе которого выявил, что установленные на основании оспариваемых разрешений рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (пункты 6.1, 6.2), что зафиксировано актами с фототаблицами (т. 1, л. д. 15 - 18; 25 - 27).

Полагая, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют требованиям закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 38-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N 1307, отказал в удовлетворении заявления, указав также на пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст), признав, что трехмесячный срок на обжалование прокурором ненормативных правовых актов не пропущен.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ закреплено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Оспариваемые прокуратурой разрешения выданы обществам в период действия ГОСТ Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, являющиеся обязательными для исполнения и подлежащими обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что рекламные конструкции от 06.05.2014 N 610 и 29.11.2014 N 1317 размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Вывод о наличии оснований для признания данных разрешений недействительными коллегия суда округа считает правильным, так как спорные установки препятствуют в реализации норм безопасности дорожного движения.

Довод подателей жалоб о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку. Об имевших место нарушениях прокуратуре края стало известно с 07.02.2017, после получения актов осмотра объектов от ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-8937/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов