Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10235/17 по делу N А32-33158/2015

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-33158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) - Саламатина В.А. (доверенность от 24.06.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А53-33158/2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Габион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй-Групп" о взыскании 50 809 904 рублей 75 копеек, из которых 22 552 022 рублей 69 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 14.11.2014 N 60 и 25 402 749 рублей 45 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 26.12.2014 N 65, а также 2 855 132 рублей 61 копейку задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2015 N 001-07/2015.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик признал существование спорной задолженности перед истцом в полном объеме и принял на себя обязанность по погашению данной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо направления их на приобретение строительных материалов с последующей поставкой на строительную площадку в установленный срок, либо путем выполнения работ, подтвержденных актами формы N КС-2 и КС-3, ежемесячно в равных долях до 01.01.2016, начиная со следующего дня после утверждения мирового соглашения.

Участник ООО "Строй-Групп" Кольцов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что мировое соглашение является для общества крупной сделкой, в силу чего могло быть совершено только с согласия общего собрания участников, однако соответствующее решение общим собранием участников общества не принималось.

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Кольцова В.Н. о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 18.11.15 отменено.

При новом рассмотрении спора ООО "Габион" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Строй-Групп" задолженность в размере 31 418 750 рублей 31 копейку, из которых 16 433 721 рублей 61 копейка неотработанный аванс по договору от 14.11.2014 N 60 и 14 985 028 рублей 70 копеек неотработанный аванс по договору от 26.12.2014 N 65.

Решением суда от 12.07.2017 (судья Миргородская О.П.) оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Строй-Групп" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком были приобретены строительные материалы на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда от 12.07.2017 изменено, с ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "Габион" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 418 750 рублей 31 копейки и 183 093 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Постановление мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие закупку ответчиком материалов и передачу их истцу, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 и оставить в силе решение суда от 12.07.2017. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о приобретении строительных материалов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд принял постановление без исследования необходимых документов.

В отзыве на жалобу ООО "Габион" просило оставить без изменения обжалуемое постановление, считая указанный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Габион" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Габион", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Габион" и ООО "Строй-Груп" заключили договоры подряда от 14.11.2014 N 60 и от 26.12.2014 N 65, согласно которым ООО "Строй-Групп" (генеральный подрядчик) обязался по заданию ООО "Габион" (застрйщика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодаре (литеры 1 и 2)" на свой риск собственными или привлеченными силами, из собственных материалов в соответствии с проектной документацией согласно приблизительному сметному расчету, а заказчик - оплатить указанные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 к договору от 14.11.2014 N 60 стоимость работ определена в размере 320 033 793 рублей 30 копеек. По договору от 26.12.2014 N 65 стоимость работ составляет 284 млн рублей.

По договору от 14.11.2014 N 60 истец произвел оплату в размере 168 339 425 рублей 30 копеек, работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком на сумму 151 905 703 рублей 69 копеек. По договору от 26.12.2014 N 65 истец произвел оплату в размере 157 236 051 рублей 47 копеек, работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком на сумму 142 251 0022 рублей 77 копеек.

27 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о несоблюдении сроков выполнения работ и расторжении договоров в случае бездействия ответчика, на необходимость возврата излишне уплаченной суммы по договорам либо о передаче до 05.09.2015 на эту сумму строительных материалов.

30 ноября 2015 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров от 14.11.2014 N 60 и от 26.12.2014 N 65.

В соглашениях зафиксирована задолженность ответчика в сумме 20 602 028 рублей 70 копеек по договору от 26.12.2014 N 65 и 17 974 794 рублей по договору от 26.12.2014 N 60, установлена обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса в срок до 01.01.2016 путем возврата денежных средств, либо приобретения строительных материалов и передаче их заказчику, либо путем выполнения работ и представления актов.

Невыполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием обращения ООО "Габион" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

30 ноября 2015 года стороны заключили соглашения о расторжении договоров строительного подряда.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Расторжение договора при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, приведенным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком строительных материалов и передачи их истцу, отсутствуют товарные накладные, документы на закупку материалов, а также платежные документы, подтверждающие оплату материалов, на которые ссылается суд первой инстанции.

Представленная ответчиком ведомость строительных материалов (движение по складу) обоснованно не принята апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства закупки и передачи истцу строительных материалов на сумму 31 418 750 рублей 30 копеек, поскольку представляет собой реестр строительных материалов. Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести осмотр материалов, ответчика - обеспечить к ним доступ истца и указать адрес склада. Данное определение ответчиком не исполнено, не подтверждены фактическое наличие склада и материалов, факт передачи материалов истцу или их хранение ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А53-33158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов