Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф08-11265/17 по делу N А53-8734/2016

г. Краснодар

02 февраля 2018 г.

Дело N А53-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Немцова А.С. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6150064950, ОГРН 1106183003310), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А53-8734/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКом" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 155 767 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.08.2017 (судья Харитонов А.С.) требования уполномоченного органа в сумме 42 233 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 8 186 508 рублей основного долга, 1 767 026 рублей 50 копеек пени и 160 тыс. рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении 1 767 026 рублей 50 копеек пени и 160 тыс. рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа существовали объективные препятствия для предъявления требований в реестр в установленный срок, поскольку решение МИ ФНС России N 13 от 23.09.2016 N 1754 в части доначисленного НДС в размере 8 186 508 рублей обжаловалось в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-3713/2017.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 определение суда от 30.08.2017 отменено; требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 10 155 767 рублей 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что вступление в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-3713/2017 не являлось обязательным условием для обращения уполномоченного органа с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника. Срок пропущен в результате неправильного применения уполномоченным органом норм права и касается не объективных обстоятельств, а внутренних организационных причин.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которым двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А. Решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.03.2017 N 41.

Уполномоченный орган 18.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 155 767 рублей 50 копеек, указав, что должник имеет задолженность: НДС - 8 186 508 рублей, 1 732 633 рубля 13 копеек - пени, 99 486 рублей 76 копеек - штрафы, НДФЛ - 42 233 рубля, 34 393 рубля 37 копеек - пени, 513 рублей 24 копейки - штрафы, по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 23.09.2016 N 1754 (начало проверки 02.09.2015 - окончание проверки 27.04.2016); 60 тыс. рублей - штрафы за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок согласно решениям от 29.11.2016 N 3925, от 12.09.2016 N 2558, от 28.11.2016 N 2628, от 19.12.2016 N 2645, от 19.12.2016 N 2647.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган сослался на решение от 23.09.2016 N 1754, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 11.03.2017, реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 11.05.2017, требование уполномоченного органа направлено в арбитражный суд 18.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа существовали объективные препятствия для предъявления требований в реестр в установленный срок, поскольку решение от 23.09.2016 N 1754 в части доначисленного НДС в размере 8 186 508 рублей обжаловалось в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-3713/2017.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что вступление в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-3713/2017 не являлось обязательным условием для обращения уполномоченного органа с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника. Срок пропущен в результате неправильного применения уполномоченным органом норм права и касается не объективных обстоятельств, а внутренних организационных причин.

Данный вывод апелляционного суда является правильны ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из разъяснений пункта 12 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Таким образом, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В силу статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что должник на решение от 23.09.2016 N 1754 подал апелляционную жалобу, которая решением уполномоченного органа от 29.12.2016 N 15-15/4298 оставлена без удовлетворения. Следовательно, решение уполномоченного органа от 23.09.2016 N 1754 вступило в законную силу 29.12.2016. Следовательно, подача уполномоченным органом заявления от 18.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника совершена за пределами установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований уполномоченным органом не заявлено. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что объективные препятствия для предъявления требований в реестр в установленный срок у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку факт обжалования решения от 23.09.2016 N 1754 в арбитражный суд не препятствовал ему обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках дела N А53-3713/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 23.09.2016 N 1754 не применялись. В то же время уполномоченный орган в период оспаривания указанного решения в судебном порядке предпринимал меры по взысканию задолженности с должника, вынося требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на спорные суммы и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

В части проверки обоснованности наличия у должника задолженности в сумме 60 тыс. рублей штрафов по решениям от 29.11.2016 N 3925, от 12.09.2016 N 2558, от 28.11.2016 N 2628, от 19.12.2016 N 2645, от 19.12.2016 N 2647, апелляционный суд верно указал, что отсутствуют доказательства оспаривания данных решений или не вступления их в законную силу. Кроме того, доначисления по ним не имеют отношения к проведенной налоговой проверке и судебному спору.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии объективных обстоятельств для пропуска уполномоченным органом установленного срока для предъявления требований, в связи с чем задолженность в размере 10 155 767 рублей 50 копеек обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А53-8734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова