Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф08-267/18 по делу N А32-31105/2016

г. Краснодар

05 февраля 2018 г.

Дело N А32-31105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - НАО "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991) - Черемисиной Ю.Г. (доверенность от 10.01.2018), от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гришкина Д.О. (доверенность от 10.01.2018), от министерства экономики Краснодарского края - Коваль Я.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-31105/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоренко И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании НАО "Агентство развития Краснодарского края" (далее - агентство, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, во введении наблюдения в отношении должника по заявлению предпринимателя отказано; заявление о признании агентства несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Частная организация "ТОР"". Суды, учитывая сумму заявленных требований кредитора и наличие активов у должника, за счет которых возможно погашение указанной задолженности перед кредитором, пришли к выводу о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили факт оказания должником услуг, позволяющих квалифицировать его как субъект естественной монополии. Решение суда от 13.10.2015 по делу N А32-29456/2015 о признании должника субъектом естественных монополий не является подтверждением наличия такого статуса у должника на момент рассмотрения настоящего заявления.

В отзывах на кассационную жалобу агентство и министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства и представитель министерства поддержали доводы отзывов, представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления предприниматель указывает на наличие непогашенной задолженности в сумме 689 800 рублей, взысканной с должника в его пользу решением суда от 29.06.2016 по делу N А32-11051/2016.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что агентство относится к субъектам естественных монополий. Указанный факт, в том числе подтверждается и решением суда от 13.10.2015 по делу N А32-29456/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, в соответствии с которым агентство признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суды в ходе рассмотрения данного дела установили, что агентство осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, следовательно, на рынке водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатируемой и присоединительной сети, расположенной в Шабельском сельском поселении Щербиновского района, занимает доминирующее положение с долей, равной 100%.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, установленными статьёй 3 Закона о естественных монополиях, хотя и не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно, к агентству применяется положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что система водоотведения ливневых вод и хозяйственно- бытовых стоков, принадлежащая агентству, представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортировки, очистки сточных вод и сброса очищенных сточных вод в водоем-приемник, и включает в себя канализационные сети, насосные станции и очистные сооружения, что соответствует СНиП 2.04.03-85, утвержденному приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Учитывая изложенное, к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоотведение не только с использованием центральных систем, но и систем коммунальной инфраструктуры. Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. Исходя из указанных положений, суды пришли к выводу о том, что система водоотведения ливневых вод и хозяйственно- бытовых стоков, принадлежащая агентству относится к системе коммунальной инфраструктуры и, соответственно, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, на дату судебного заседания суда первой инстанции сумма задолженности должника перед кредитором составляет 689 800 рублей, что менее одного миллиона рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем оценено все имущество должника и что у агентства отсутствует необходимое имущество для удовлетворения в полном объеме его требований; документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований. При этом общая остаточная стоимость имущества агентства по состоянию на 31.12.2016 составляет 449 254 тыс. рублей, а остаточная стоимость имущества без учета имущества, задействованного в производственной деятельности (водоотведение), составляет 218 005 тыс. рублей. У должника также имеется дебиторская задолженность в размере 8 609 тыс. рублей.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере не менее 1 мл рублей и обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований для возбуждения в отношении агентства дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказали во введении наблюдения и оставили заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что агентство не внесено в реестр субъектов естественной монополии отклоняется, поскольку законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-31105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека