Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11167/17 по делу N А32-8519/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А32-8519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВП" (ИНН 2308136470, ОГРН 1072308010730), заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-8519/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СВП" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 6 283 151 рубля 03 копеек задолженности, соответствующей суммы государственной пошлины, 30 тысяч рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано администрацией в суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договорами от 15.08.2011 N 039-2/2011, от 07.07.2015 N 014-2015 и дополнительными соглашениями к ним осуществляло регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложениях к договорам, в том числе льготных категорий граждан, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имело право на получение субсидий по продаже пригородных проездных билетов, пригородным платным перевозкам, бесплатным социальным проездным билетам.

В целях возмещения недополученных доходов в соответствии с установленным законом порядком предоставления документации для предоставления субсидий общество представило в Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) полный пакет документации, необходимой для расчета размера субсидий на соответствующий период.

Оплата субсидий администрацией произведена не в полном размере. По состоянию на 31.12.2016 задолженность по предоставлению субсидий перед обществом составляла в общем размере 6 891 059 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес ответчика претензии от 17.01.2017.

Неисполнение администрацией требований общества о возмещении неполученных доходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2014 N 4073 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов лицами, осуществляющими перевозки граждан в автомобильном транспорте на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, на условиях предоставления меры социальной поддержки в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 21.05.2009 N 56 п.7 "Об установлении на территории муниципального образования город Краснодар меры социальной поддержки по оплате проезда жителям муниципального образования город Краснодар"", постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2013 N 3548 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов лицами, осуществляющими пассажирские перевозки на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 31.01.2013 N 42 п.12", постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2013 N 3563 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов лицам, осуществляющим перевозки на территории муниципального образования город Краснодар отдельных категорий граждан, получивших право пользования дополнительными мерами социальной поддержки по оплате проезда на муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 28.02.2013 N 43 п.1", определяющими методику расчета компенсации затрат транспортной организации при перевозке льготной категории граждан, пришли к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении обществом факта осуществления перевозок и выполнения возложенных на него администрацией обязанностей по осуществлению льготных перевозок отдельных категорий граждан, и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме и взыскании 6 283 151 рубля 03 копеек задолженности.

Довод жалобы о том, что администрацией погашена часть спорной задолженности в размере 1 003 872 рублей 42 копеек, следовательно, взысканию подлежала сумма задолженности в размере 5 887 187 рублей 01 копейки подлежит отклонению, поскольку приложенная к кассационной жалобе информация о кредиторской задолженности от 20.07.2017 является односторонним документом и не подписана со стороны общества. Имеющийся в материалах дела акт сверки (за период с января 2017 года по июль 2017 года) на данную сумму не подписан, ни администрацией, ни обществом. Иные акты сверки, представленные в деле, рассчитаны исходя из иных сумм.

Представленные администрацией в материалы дела платежные поручения также не являются надлежащим подтверждением оплаты части спорной задолженности, поскольку, исходя из содержания указанных документов, не представляется возможным соотнести суммы, уплаченные по представленным платежным поручениям, непосредственно со спорной задолженностью. Пояснения по суммам задолженности, изложенные в кассационной жалобе, содержат арифметические ошибки, поскольку при вычитании, как настаивает должник, суммы добровольной оплаты из общего размера удовлетворенных судом требований по основной задолженности, сумма в размере 5 887 187 рублей 01 копейки не образуется.

В данном случае администрацией не учтено, что при изменении размера задолженности, в том числе после вынесения судебных актов о ее взыскании, должник не лишен права заявить о необходимости окончания принудительного взыскания в части добровольной оплаты на стадии исполнительного производства.

Относительно доводов администрации о том, что размер взысканных судами судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечает критериям разумности, суды обоснованно указали следующее.

Суды установили, что общество (заказчик) заключило с Клочко Виктором Александровичем (исполнитель) договор от 27.02.2017 об оказании юридической помощи и представлении интересов заказчика в суде. Согласно указанному договору стоимость услуг определена в размере 30 тысяч рублей.

Согласно расходному кассовому чеку от 10.03.2017 N 42 общество произвело оплату заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды установили, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, в том числе, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов, составляет от 48 тысяч рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суды указали, что данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем общества работы суды с учетом разумности и соразмерности пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Также суды указали, что исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что, поскольку в рамках настоящего дела судебные акты приняты не в пользу администрации и факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то спорная сумма судебных расходов подлежит взысканию с администрации в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А32-8519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо