Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф08-10854/17 по делу N А32-9798/2015

г. Краснодар

06 февраля 2018 г.

Дело N А32-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" (ИНН 2308182741, ОГРН 1112308008889) - генерального директора Донченко А.Ю. и его представителя Кривкова А.С. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) -Якоби В.А. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Юг", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра" Козлитина Максима Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9798/2015, установил следующее.

ООО "Ферт-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астра" (далее - компания) о взыскании 19 277 120 рублей 79 копеек за выполненные работы, 5 232 081 рубля стоимости материалов, 672 500 рублей долга за охрану, 5 476 011 рублей упущенной выгоды, а также 77 121 рубля расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 26, л. д. 225).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектно-строительная компания Юг" и ООО "Промышленная строительная компания".

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 122 879 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно при вынесении обжалуемых судебных актов учли дополнительное соглашение от 20.12.2014 N 2. Отлагательные условия для вступления в силу казанного соглашения не наступили. Условия соглашения об инвестировании строительства жилья от 20.12.2013 N 1 не идентичны условиям договора об участии в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 N 1, стороны не согласовывали и не подписывали сметный расчет на 160 700 810 рублей. В материалах дела имеется два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы. Заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (15.07.2015 N RU-23-309-1186-2015), что подтверждает отсутствие серьезных недостатков в объекте строительства. Стоимость импортных материалов не учтена в стоимости выполненных работ, что подтверждается пунктом 1 соглашения от 06.03.2014. Расчет упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда в размере 5 476 011 рублей истцом представлен в материалы дела, ответчиком не опровергнут. Обязательство заказчика по оплате упущенной выгоды основано на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому наличие вины не является обязательным условием для ее взыскания. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной экспертизы по делу, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Донченко Ю.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания, общество и ООО "Промышленная строительная компания" заключили договор подряда от 12.10.2012 N 2 на выполнение объема работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, 172 в Адлеровском районе г. Сочи" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект"". Договор определяет сроки выполнения работ, договорную цену и порядок оплаты, права и обязанности сторон (т. 1, л. д. 16 - 22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость строительства составила 244 993 225 рублей, в которую включено выполнение следующих работ: общестроительные работы, фасадные работы, отделочные работы помещений общего пользования, стоянок машин, устройство эксплуатируемой кровли, монтаж инженерных сетей (общих стояков водопровода, канализации, электроснабжения) и сетей газоснабжения, установка лифтов, устройств систем пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и благоустройства территории.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ договора может корректироваться после разработки подрядчиком рабочей документации и утверждения ее заказчиком, с изменением ценообразующих факторов в строительстве, изменения объемов работ, использования давальческих материалов и механизмов и определяется по фактическим затратам, подтвержденным документально (форма N КС-2, форма N КС-3). Все дополнительные расходы и дополнительные работы предварительно согласовываются с заказчиком. Дополнения и изменения договора должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (пункт 9.3 договора).

В пункте 5.3.1 договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием, разработанной рабочей документацией, утвержденной заказчиком, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, передать заказчику результат работ в предусмотренный договором срок и ввести объект в эксплуатацию.

01 апреля 2013 года компания, общество, ООО "Промышленная строительная компания" и ООО "Проектно-строительная компания Юг" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым ООО "Промышленная строительная компания" (технический заказчик) заменено на ООО "Проектно-строительная компания Юг" (т. 1, л. д. 28 - 29).

В пункте 1.1 договора стороны определили следующее: "технический заказчик" - это организация-представитель заказчика в вопросах строительства, осуществляющая строительный контроль и технический надзор, а также комплекс иных мероприятий, конечной целью которых является обеспечение совместно с другими участниками процесса строительства и ввода в эксплуатацию объекта; "представитель заказчика" - лицо, уполномоченное заказчиком на совершение от его имени действий в соответствии с договором; "дополнительные работы" - обнаруженные в ходе строительства, неучтенные в рабочей документации, техническом задании работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию.

В рамках исполнения договора подряда от 12.10.2012 N 2 компания, общество и ООО "Промышленная строительная компания" подписали дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л. д. 27).

По условиям данного соглашения стороны определили общую стоимость работ, с учетом дополнительных работ, а именно: общая стоимость строительно-монтажных работ по блоку 1 и блоку 2 составила 160 700 810 рублей.

20 декабря 2013 года стороны подписали соглашение об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым (пункт 2.3.1) истец уменьшает задолженность ответчика на 17 658 тыс. рублей, а ответчик признает сумму 17 658 тыс. рублей инвестиционным вкладом истца в строительство многоквартирного жилого дома в виде передачи права на помещения, указанные в пункте 4.1 соглашения т. 26, л. д. 155 - 160). Указанное соглашение представлено сторонами на государственную регистрацию, однако регистрация приостановлена ввиду того, что на момент заключения данного соглашения действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, данное соглашение необходимо было привести в соответствие с указанным федеральным законом (т. 26, л. д. 161 - 164).

Выявленное нарушение было устранено, стороны заключили договор от 20.12.2013 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (т. 26, л. д. 172 - 188), условия которого сходны с условиями соглашения об инвестировании от 20.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 26, л. д. 276 - 281).

Письмом от 06.02.2015 N 30 компания отказалась от исполнения договора подряда от 12.10.2012 N 2 (т. 2, л. д. 127).

16 февраля 2015 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность в размере 10 824 224 рублей, из которых 3 871 472 рубля - задолженность за выполненные работы, 804 241 рубль - стоимость материалов, оставшиеся на площадке, 5 476 011 рублей убытков, 672 500 рублей - задолженность за охрану (т. 2, л. д. 129 - 130).

Компания ответила отказом в ее удовлетворении (т. 2, л. д. 131 - 140).

20 февраля 2015 года произведен осмотр места проведения строительных работ многоквартирных жилых домов с участием экспертной организации ООО "Экспертиза-1". При производстве осмотра и обследования присутствовали: начальник отдела строительной экспертизы ООО "Экспертиза-1" - Никульников А.П., директор компании - Томилин Г.Ф., главный инженер компании - Кокуашвили А.А., директор технического заказчика - Поляков М.И.

По результатам проведенного обследования ООО "Экспертиза-1" составлен отчет от 23.03.2015 N 007/СТО/15, в котором стороны с участием независимого специалиста зафиксировали объемы выполненных работ на момент его прекращения договора от 12.01.2012 N 2 (т. 4, л. д. 1 - 81).

Полагая, что отказ компании от оплаты выполненных работ является неправомерным, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить только фактически выполненную работу.

Согласно пункту 3.4 договора подряда от 12.10.2012 N 2 работа или ее этап считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком к оплате после подписания акта приемки работ (форма N КС-2), в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Заказчик обязан оплатить выполненные в соответствии с актом приемки работ (форма N КС-2) работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Оплата работ осуществляется их авансированием.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику и техническому заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком, и принятой заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Суды установили, что договор подряда от 12.10.2012 N 2 прекратил свое действие с даты получения обществом отказа компании от его исполнения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении экспертизы.

В связи с тем, что стороны настаивали на поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы различным организациям, суд первой инстанции в целях соблюдения равенства сторон назначил по делу судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертный центр "Регион-Консалтинг" (эксперту Назарову А.П.) и ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" (эксперту Микаэльян В.П.).

В соответствии частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд представлено заключение от 25.08.2015 N 12, выполненное экспертом Назаровым А.П. (т. 24, л. д. 141 - 222), и заключение от 22.10.2015 N 194/16.1, выполненное экспертом Микаэльян В.П. (т. 25, л. д. 3 - 66).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при разрешении спора надлежит руководствоваться заключением эксперта Микаэльян В.П. на том основании, что заключение является обоснованным, полным, ясным и не содержит противоречий. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Назарова А.П. не отвечает требованиям достоверности.

Установив, на основе заключения эксперта ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Микаэльян В.П. от 22.10.2015 N 194/16.1, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком на объекте составляет:

114 655 872 рубля (108 284 502 рубля - стоимость договорных работ, 6 371 370 рублей - стоимость дополнительных работ, 11 381 222 рубля - стоимость устранения несоответствий строительно-монтажных работ требованиям проекта (рабочей документации), и учитывая платежи компании и иные погашающие задолженность взаимоотношения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что 672 500 рублей за охрану, предъявленные истцом к взысканию, документально не обоснованы и не подтверждены первичными документами (истец не представил договор на возмездное оказание услуг по охране объекта, не указаны посты охраны и время их работы, не представлено документальных доказательств фактического осуществления охраны строительной площадки). Указанные выводы суда заявителем не опровергнуты. Отметив непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения ущерба (убытков), отсутствие обоснования его размера (подтвержденного документально расчета заявленных убытков), а также отсутствие причинно-следственной связи и вины причинителя вреда, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 476 011 рублей суд признал необоснованными и незаконными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах заключению и возражениям общества дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суды указали, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению общества, при подготовке отчета, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции признает правильным.

Доводы истца о недействительности, а также незаключенности дополнительного соглашения N 2, которым стороны изменили цену спорного договора, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Суды, проанализировав содержание соглашения об инвестировании в строительстве жилья от 20.12.2013 и договора об участии в долевом строительстве от 20.12.2013 N 1, пришли к выводу о том, что их предметом являются одни и те же квартиры, стоимость этих квартир, на которую уменьшена первоначальная цена договора, установлена в соглашении N 2 к договору. Суды установили, что целью заключения данных договоров являлось погашение части задолженности ответчика перед истцом по строительству многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 172 в Адлерском районе г. Сочи. Отметив, что выполнение сторонами условий дополнительного соглашения N 2 к договору подряда исключает возможность истца ссылаться на его незаключенность, суды указали, что совокупность документов, подписанных и согласованных сторонами, подтверждает действительность данного дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А32-9798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина