Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-11258/17 по делу N А53-15797/2017

г. Краснодар

09 февраля 2018 г.

Дело N А53-15797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХ"" (ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110) - Жабрева Е.А. (доверенность от 01.11.2017) и Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 13.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегояна Б.С. (доверенность от 10.01.2017) и Головатовой К.Х. (доверенность от 28.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15797/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 03.03.2017 N 67780.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, со ссылкой на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 03.03.2017 N 67780 о начислении штрафа, превышающего 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, не имеет правового значения для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) непосредственно обществом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли специфику предоставления коммунальных услуг, состоящую в том, что общество как управляющая компания заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников помещений МКД, и как сторона по договору выполняет все обязательства по данному договору, включая своевременные расчеты за коммунальные ресурсы. Фактически предпринимательская деятельность общества, исходя из существа договорных обязательств, является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций) при исполнении поручения, выданного потребителями (собственниками имущества в МКД) в рамках договора на управление. При этом общество не реализует коммунальные услуги потребителям, а выполняя волю данных лиц, приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций по единым тарифам и предоставляет их потребителям по их поручению. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги, не должны включаться в состав доходов при исчислении налога по УСН, поскольку работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии приобретения их у организаций, непосредственно выполнивших данные работы, освобождены от налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом за 2015 год декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по результатам которой составила акт от 15.12.2016 N 84310 и приняла решение от 03.03.2017 N 67780 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 574 183 рублей 38 копеек штрафа, начислении 2 870 918 рублей налога и 310 052 рублей 87 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.05.2017 N 15-15/2066 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.03.2017 N 67780 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 123, 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, сделали вывод о том, что произведенное инспекцией начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Суды установили, что в 2015 году общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о том, что общество не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Так, в 2015 году общая сумма поступивших на расчетный счет общества денежных средств составила 63 140 849 рублей 33 копейки, из них: 39 657 230 рублей 45 копеек поступили от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги (не включены в налоговую базу); 8 374 939 рублей 88 копеек поступили от собственников помещений в качестве оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлеченными обществом сторонними подрядными организациями (не включены в налоговую базу); 15 108 679 рублей поступили от собственников жилых помещений в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно обществом (включены в налоговую базу).

Суды проанализировали условия договоров оказания коммунальных услуг и установили, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственникам помещений в МКД общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Суды верно указали, что для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в МКД непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им по своему усмотрению. В этой связи денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2017 N 67780 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и части штрафа.

Руководствуясь статьями 112 и 214 Налогового кодекса Российской Федерации, суды учли наличие у общества смягчающих вину обстоятельств и признали недействительным решение инспекции от 03.03.2017 N 67780 в части назначения обществу штрафа, превышающего 50 тыс. рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А53-15797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников