Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-593/18 по делу N А53-35646/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А53-35646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Васильева Владимира Кирилловича, Думновой Надежды Николаевны, Поздеева Андрея Сергеевича, ответчика - открытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-35646/2016, установил следующее.

Васильев В.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Автомобилист" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов Думновой Н.Н. и Поздеева А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме

От Думновой Н.Н., Поздеева А.С. и Васильева В.К. в арбитражный суд поступили заявления о взыскании судебных расходов с общества по 20 тыс. рублей каждому на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, с общества в пользу каждого из соистцов Васильева В.К., Думновой Н.Н. и Поздеева А.С. взыскано по 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 10.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов превышает рекомендованную Советом адвокатской палаты Ростовской области. Суды не учли, что истцы участвовали в деле совместно пользуясь услугами одного представителя, количество заседаний и объем работы сделанный представителем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры оказания юридических услуг от 09.01.2017 N 1, от 19.05.2017 N 2 и от 20.12.2016 N 104, с дополнительными соглашениями от 10.08.2017 N 2 к ним, заключенные истцами с ООО "Агро-альянс" (исполнитель), согласно условиям которых, исполнитель оказывает заказчикам юридические услуги по представлению интересов истцов по настоящему делу в суде кассационной инстанции, стоимость услуг согласно пункту 3.1 договоров и пункту 2 дополнительных соглашений к ним составляет 20 тыс. рублей за кассационную инстанцию. Факт несения истцами представительских расходов и оплаты оказанных по договорам услуг подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2017, на общую сумму 60 тыс. рублей (по 20 тыс. рублей каждая).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, сумма представительских расходов в размере 20 тыс. рублей за оказанные услуги представителем для каждого из истцов является разумной.

Таким образом, заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами в общей сумме 60 тыс. рублей - по 20 тыс. рублей в пользу каждого из истцов.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов так как истцы участвовали в деле совместно, пользуясь услугами одного представителя, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А53-35646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек