Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-151/18 по делу N А01-1799/2015

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) - Едыговой Ольги Викторовны - Литке В.В. (доверенность от 01.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны - Сергеева П.В. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Едыговой О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А01-1799/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - должник) конкурсный управляющий Едыгова О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.09.2013 купли-продажи транспортного средства - трактора МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид-Д-243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства N АА994731, заключенного должником с Малеваной Еленой Степановной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку совершена с заинтересованным лицом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 (судья Кочура Ф.В.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 05.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не согласился с выводами суда о начале течения срока исковой давности и о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик, не пропущен. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2017 на том основании, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не заявил в данном обособленном споре о пропуске срока исковой давности. Кроме того, является ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса, согласно которым не допускается злоупотребление правом. Действия Малеваной Е.С. по купле-продаже транспортного средства следует расценивать как совершенные со злоупотреблением правом, а заключенную сделку - ничтожной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 05.12.2017.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 по данному делу принято к производству суда заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Едыгова Ольга Викторовна.

12 мая 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Малеваной Е.С. о признании недействительным заключенного 30.09.2013 с должником договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отменяя определение от 14.07.2017 и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик, а также на недоказанность конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2013) финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63 следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и т.д.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума N 63. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Установлено, что определением от 06.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Едыгова О.В. Решением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В. Таким образом, Едыгова О.В. исполняла обязанности как временного управляющего, так и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отметил следующее. Исполняя обязанности конкурсного управляющего с 11.05.2016, Едыгова О.В. в этот же день обратилась с заявлением в прокуратуру г. Майкопа, в котором в том числе со ссылкой на спорный договор купли-продажи просила провести прокурорскую проверку на предмет наличия в действиях органов управления должника состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Преднамеренное банкротство"). В указанном письме конкурсный управляющий Едыгова О.В. в отношении спорной сделки указала: согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013, заключенному между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и индивидуальным предпринимателем Малеваной Еленой Степановой, управляющей компанией продано имущество: трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, ПТС АА 994731, за 15 тыс. рублей. Имущество передано по остаточной стоимости, документального подтверждения соответствия цены реализации рыночной стоимости нет. Есть основания полагать, что указанная сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждено имущество, без которого невозможна деятельность должника.

Апелляционный суд оценил данное письмо и пришел к правильному выводу о том, что 11.05.2016 конкурсный управляющий Едыгова О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Между тем, как установлено, заявление в арбитражный суд (с приложением почтовой квитанции от 12.05.2017 о направлении копии заявления Малеваной Е.С.) подано 12.05.2017, т. е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, (пропуск срока исковой давности составил 1 день).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иной сделке, следует отклонить. Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании сделки поступило в суд 12.05.2017 и определением от 15.05.2017 принято к производству суда. В поступившем в суд 16.06.2017 отзыве на заявление (т. 14, л. д. 47) ответчик просила отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности по всем сделкам, совершенными 30.09.2013. Факт поступления отзыва и регистрации его судом 16.06.2017, т. е. до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу (определения от 14.07.2017) не оспорен.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, отметив, что приведенные конкурсным управляющим основания недействительности сделки полностью охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в отношении спорной сделки следует исчислять с 23.05.2016 (когда бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту были переданы подлинники документов должника), также отклонены правомерно. Отсутствие подлинника спорного договора купли-продажи не препятствовало конкурсному управляющему подать заявление в суд об оспаривании сделки купли-продажи от 30.09.2013, предоставив копию указанного договора, а при необходимости вместе с подачей заявления подать ходатайство истребовать подлинник договора у должника. Однако соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно не совершил. Апелляционный суд отметил, что доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд также согласился с доводами Малеваной Е.С. о недоказанности конкурсным управляющим того, что на дату совершения сделки (30.09.2013) финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. Так, установлено, что из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и судебных актов, на основании которых кредиторы были включены в реестр, видно, что включенная в реестр задолженность должника в размере 11 500 979 рублей 68 копеек образовалась по обязательствам, возникшим у должника с 2014 года, т. е. после совершения оспариваемой сделки. Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами сделки своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел документального подтверждения. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимая совокупность признаков для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела (в том числе по вопросу пропуска срока исковой давности), надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения постановления Пленума N 63.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова