Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10843/17 по делу N А32-32977/2015

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-32977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Субботы Евгения Демьяновича - Горбатенко С.А. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020) - Тим М.Н. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-32977/2015, установил следующее.

Суббота Евгений Демьянович (далее - истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество, ответчик, должник) с исковым заявлением, в котором просил обязать общество предоставить ряд документов, перечень которых неоднократно уточнялся истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить Субботе Е.Д. информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш носителе. На ответчика также возложена обязанность по предоставлению: документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы; документов (служебных записок, положений), касающихся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, за период с 2013 по 2015 годы; приказов, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год; договоров займов, заключенных обществом в период с 2012 по 2015 годы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение и апелляционное постановление отменены в части возложения на общество обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказов, касающихся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01 марта 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. (далее - пристав-исполнитель) вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП.

13 апреля 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявление мотивировано невозможностью исполнения обществом требований исполнительного листа ввиду гибели информационной базы ведения бухгалтерского учета, а также уничтожения документов об оплате по договорам долевого участия, заключенных за период с 2012 по 2015 годы с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л.

К участию в рассмотрении заявления общества привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Судебные инстанции установили, что 28.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП на основании исполнительного листа от 01.03.2017 серии ФС N 011201989, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32977/15. Обществу предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ответчик 04.04.2017 направил в Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю письмо, в котором указал на отсутствие у него требуемой информации и документов. Должник пояснил, что расчетные и кассовые документы уничтожены им в связи с истечением сроков хранения (акт о перечне документов на уничтожение от 25.04.2016, акт об уничтожении документов), срок хранения которых истек до 25.04.2016. Поэтому предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., не предоставляется возможным. По заявлению Субботы Е.Д. 12.10.2016 старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю был произведен обыск (выемка), в результате которого был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета. Также были изъяты бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги и др.), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда). В результате действий органов прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены обществу 11.01.2017 без проверки технического состояния. До момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.2017 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация на сервере не сохранилась. Восстановить утраченную информацию невозможно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и не позволяют исполнить требования, содержащиеся в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП. По результатам проверки доводов должника и возражений взыскателя, оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных доводов (возражений), судебные инстанции о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (об утрате возможности) исполнения им требований исполнительного документа. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что на изъятом в ходе проведенного следственными органами обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и то обстоятельство, что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.2016, на который общество ссылается в заявлении, не содержатся сведения о том, что на изымаемом сервере хранится информационная база. В указанном протоколе указано, что фактически изымается сервер, его серийный номер и наименование, также указывается, что сервер опечатывается и упаковывается. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что на сервере имелась бухгалтерская документация за период с 2012 по 12.10.2016 (дата выемки сервера). Вместе с тем, указала, что на основании первичных документов обществом была воссоздана информационная база за 2016 год на основании первичной документации, которая хранится в обществе. Ссылка ответчика на акты уничтожения документации в обоснование довода о невозможности предоставления истцу документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с пятью физическими лицами, судами не принята ввиду отсутствия прямого указания на эти документы в акте от 25.04.2016. При этом общество могло воспользоваться правом на получение из банков платежных поручений, по которым производилась оплата по договорам долевого участия с указанными лицами. Кроме того, учитывая пояснения представителя должника о том, что денежные средства по договорам долевого участия вносились в кассу предприятия, то могут быть представлены кассовые книги, ордера о сдачи выручки в банк, регистры бухгалтерского учета. Суды также отметили, что ответчик не вправе был уничтожать расчетно-кассовые документы с контрагентами за период с 2014 по 2016 год. Учли судебные инстанции и пояснения представителя истца о том, что Субботой Е.Д. предоставлялись в материалы дела документы, полученные от общества в 2017 году, и в которых указано "Вводимые данные БУ" (данные бухгалтерского учета). Это также свидетельствует о том, что информационная база бухгалтерского учета ведется ответчиком в электронном виде, поэтому исполнительный документ может быть исполнен обществом (истребованные судом документы представлены истцу).

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо исключить из мотивировочной части определения абзац девятый на странице 4, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна следующим. При разрешении заявления общества суды не учли, что в ходе обыска следственными органами были изъяты информационные базы ведения бухгалтерского учета, иных серверов и носителей информации, на которых могла бы содержаться бухгалтерская отчетность, не обнаружено. При новом рассмотрении дела (по существу спора) истцом были предоставлены карточки по счетам, бухгалтерская справка и отчет по проводкам, которые ответчиком не передавались, указанные документы сформированы не в обществе, поскольку на них отсутствуют данные лица сформировавшего документ. Указанные доказательства были получены путем копирования данных с сервера, доступ к которому имели лишь следственные органы. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что база данных бухгалтерского учета была воссоздана за весь 2016 год, тогда как представитель ответчика пояснял о том, что база восстановлена частично. Суды указали на то, что в случае утрате информационной базы бухгалтерского учета ответчик обязан ее восстановить и передать истцу. Однако действующее законодательство о бухгалтерском учете не содержит положений, позволяющих обязывать общество вести бухгалтерский учет с использованием автоматизированных систем. Следовательно, в случае утраты базы ведения бухгалтерского учета, общество вправе (но не обязано) эту базу восстановить. Суд первой инстанции указал, что об утрате первичных документов ответчик не заявил, следовательно, даже если данное событие имело место быть, общество должно восстановить регистры бухгалтерского учета. Однако обществом в дело представлен акт о перечне документов на уничтожение от 25.04.2016, содержание которого подтверждает невозможность представления документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.П. за период с 2012 по 2015 год. Суд апелляционной инстанции не принят ссылку ответчика на невозможность представления истцу документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с указанными лицами, в связи с отсутствием прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016. Данный вывод не следует из имеющихся в деле доказательств. В названном акте в перечне документов за 2012 год в пункте 14 зафиксировано уничтожение кассовых документов за 2012 - 2015 годы (по 12 папок).

Суббота Е.Д. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Из представленных истцом документов следует, что информационная база бухгалтерского учета ведется обществом в электронном виде и может быть представлена взыскателю, при этом должник искусственно уклоняется от ее предоставления. Кроме того, в ходе общего собрания участников 07.04.2017 истцу было предоставлено аудиторское заключение о соответствии бухгалтерской отчетности от 10.03.2017, которое осуждалось на собрании. Из этого следует, что заключение могло быть составлено только на основании данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, бухгалтерская база была предоставлена аудиторам в 2017 году уже после составления акта об утрате информационной базы. Если, как утверждает должник, денежные средства по оплате договоров долевого участия с пятью физическими лицами вносились в кассу общества, то могут быть представлены кассовые книги, ордера сдачи выручки в банк, регистры бухгалтерского учета. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2017 (при новом рассмотрении дела) указал, что ответчик обязан хранить данные документы, а при их утрате - восстановить. Действия общества по уничтожению документов, в условиях наличия спора с участником об их предоставлении, нельзя признать добросовестными, поскольку свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в законном праве знакомиться с документами общества.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебную коллегию ее удовлетворить.

Представитель Субботы Е.Д. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Субботы Е.Д., суд обязал общество предоставить истцу информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш носителе. На ответчика также возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы.

01 марта 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011201989, на основании которого приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП.

13 апреля 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 011201989, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Заявление мотивировано невозможностью исполнения ответчиком требований исполнительного документа ввиду физической гибели информационной базы ведения бухгалтерского учета, а также уничтожения документов об оплате по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Изучив доводы общества, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих уничтожение информационной базы ведения бухгалтерского учета, а также отсутствие у ответчика документов об оплате по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за 2012 - 2015 годы. Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на изъятом в ходе обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.2016, на который в заявлении ссылается общество, не указано на наличии на изымаемом сервере информационной базы бухгалтерских документов. В акте технического состояния сервера от 19.01.2017, представленном ответчиком суду первой инстанции, отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Отсутствует возможность корректно восстановить какие-либо данные, имеющиеся на сервере. Однако содержание акта от 19.01.2017 не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась информационная база данных бухгалтерского учета (1С). Исследовав содержание представленного должником акта о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016, судебные инстанции отклонили его довод о невозможности представить взыскателю документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. (за 2012 - 2015 годы). При этом суды констатировали отсутствие у ответчика права на уничтожение расчетно-кассовых документов за периоды, указанные в акте от 25.04.2016. Учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что истребуемые истцом (приставом-исполнителем) документы могут быть получены ответчиком у третьих лиц (обслуживающих банков, лиц, с которыми заключены соответствующие договоры и др.).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом в кассационной жалобе доводы в обоснование позиции о необходимости прекращения исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для прекращения исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов, сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, общество не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда, определенные главой 35 Кодекса. Несогласие должника с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-32977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков