Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10893/17 по делу N А20-1228/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А20-1228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707005719, ОГРН 1020700001960) - Альборова С.Б. (доверенность от 27.07.2015), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707007650, ОГРН 1020700650354) - Умарова А.В. (доверенность от 27.06.2017), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерного общества работников народного предприятия "Морзох" - Симоновой-Тахушевой З.Р. (руководитель, паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Батирова Аслана Хабасовича (ИНН 070700862370, ОГРН 316072600081779), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества работников народного предприятия "Морзох" и муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В) по делу N А20-1228/2017, установил следующее.

МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация района) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Батирову А.Х. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 30.03.2017 N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 622 187 кв. м с кадастровым номером 07:07:3200000:62 и применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка администрации района, а также аннулировании в реестре записи N 07:07:3200000:62-07/003/2017/-12 о государственной регистрации права аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 334-ФЗ) в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Оспариваемая сделка совершена администрацией поселения после внесения изменений (01.01.2017), в связи с чем на дату заключения договора аренды от 30.03.2017 администрация поселения не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком, относящимся к неразграниченной собственности.

Апелляционным постановлением от 03.10.2017 решение от 02.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация поселения распорядилась спорным земельным участком в пределах своих полномочий. Вступившие с 01.01.2017 изменения, внесенные Законом N 334-ФЗ, не применимы к рассматриваемому спору (пункт 4 данного Закона), поскольку извещение о проведении аукциона опубликовано в средствах массовой информации до внесения изменений в статью 3.3 Вводного закона (24.12.2016). Изменения, внесенные администрацией поселения в проектную документации, соответствуют пункту 32 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила). Истец не подтвердил материально-правовой интерес в оспаривании сделки, ограничившись лишь ссылкой на распоряжение участком неуполномоченным лицом. Администрация района не лишена возможности просить перевода на себя прав и обязанностей арендатора. Доказательства нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, истец в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 32 Правил, несостоятельна, поскольку данный пункт регулирует порядок проведения конкурсов или аукционов, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ положения части 1 данной статьи не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Нормы Земельного кодекса не предусматривают право организаторов торгов на внесение изменений в размещенное им извещение о проведении аукционов. Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов опровергается решением управления федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2017 N А3-05-10/17ж о нарушении администрацией поселения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном отстранении претендентов на участие в аукционе на приобретение права аренды спорного земельного участка и предписанием от 06.03.2017 N 06/574 об устранении данных нарушений.

В кассационной жалобе, поданной акционерным обществом работников народного предприятия "Морзох" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель просит отменить судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что принятые по делу решение и апелляционное постановление затрагивают права и законные интересы общества. Земельный участок в отношении которого администрация поселения и предприниматель заключили договор аренды с 1996 года находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества, что подтверждается постановлением от 20.02.2005 N 120-ПП "О результат кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республики". В приложении к данному постановлению указано, что все земли сельскохозяйственного назначения в сельском поселении Морзох Урванского района Кабардино-Балкарской Республики площадью 729 га принадлежат СХПК "Морзох", единственным правопреемником которого является общество.

В судебном заседании представители администрации района и общества поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель администрации поселения возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы по правилам статьи 42 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукционной комиссии от 30.01.2017 N 15 и распоряжения от 30.03.2017 администрация поселения (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.03.2017 N 9, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 622 187+/-986 кв. м с кадастровым номером 07:07:3200000:62, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, Урванский район, с.п. Морзох за чертой населенного пункта, сроком до 29.03.2042. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация района, полагая, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаны земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона (в редакции, действующей с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Суд апелляционной инстанции установил, что для сельского поселения Морзох утверждены правила землепользования и застройки, следовательно, администрация поселения обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

С 01.01.2017 Законом N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления, то есть администрацией района.

Согласно статье 4 Закона N 334-ФЗ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которого до дня вступления в силу названного Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, осуществляется органом местного самоуправления, который принял указанное решение или который обеспечил размещение указанного извещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд установил, что администрация поселения в рамках полномочий, действовавших до 01.01.2017, принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 622 187 кв. м с кадастровым номером 07:07:3200000:62 (постановление от 23.12.2016 N 94). Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте torgi.gov.ru 24.12.2016. Внесенные 09.01.2017 в извещение изменения, касающиеся окончания приема заявок (изменен с 20.01.2017 на 27.01.2017) и времени проведения аукциона (изменен с 23.01.2017 на 31.01.2017) не являются новым извещением о проведении аукциона, поскольку существенные условия аукциона (объект аренды, начальная цена, срок аренды) изменению не подвергались. Действующее законодательство допускает внесение изменений в извещение о проведении аукциона (пункт 32 Правил). Таким образом, поскольку администрация поселения распорядилась спорным участком в пределах предоставленных ей полномочий, основания для признания договора от 30.03.2017 N 09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 622 187 кв. м с кадастровым номером 07:07:3200000:62 недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы администрации района основаны на ошибочном понимании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе, поданной обществом в порядке статьи 42 Кодекса, следует прекратить в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания судебных актов по настоящему делу, обжалуемых обществом, не следует, что они приняты о его правах и об обязанностях; в тексте решения и апелляционного постановления не содержатся выводы о прекращении прав общества либо возложении на него каких-либо обязанностей. Вопреки доводам жалобы указанного лица, из приложенных к кассационной жалобе документов не представляется возможным установить наличие у общества вещного права в отношении спорного земельного участка. Общество не лишено возможности при наличии к тому правовых оснований защитить свои права в рамках самостоятельного иска.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 03.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А20-1228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества работников народного предприятия "Морзох" прекратить.

Возвратить акционерному обществу работников народного предприятия "Морзох" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин