Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-11435/17 по делу N А53-11457/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (АО) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К. (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-опт"" (ИНН 6167077675, ОГРН 1046167011120) - Бричук Г.А. (доверенность от 14.11.2017), Волочаевой С.А. (доверенность от 12.12.2017), Манацкова Г.Н. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-опт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-11457/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 19 050 874 рубля 32 копеек по кредитному договору от 14.12.2015 N 4263, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт"" (далее - общество) в пользу банка 19 050 874 рублей 32 копеек; восстановления права требования по расчетному счету общества к банку в сумме 19 050 874 рубля 32 копеек; восстановлении прав, обязанностей залогодержателя - банка, а также залогодателя - общества по договору залога от 14.12.2015 N 3054 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016.

Определением суда от 18.08.2017 (судья Демина Я.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт: удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными банковские операции от 07.04.2016 по списанию с расчетного счета общества, открытого в банке, в погашение задолженности по кредитному договору N 4263: по платежному поручению N 395 - 3 350 874 рубля 32 копейки в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.12.2016 N 4263; по платежному поручению N 394 - 15 649 125 рублей 68 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.12.2016 N 4263; по платежному поручению N 391 - 50 874 рубля 32 копейки в счет погашения процентов по кредитному договору N 4263; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету 40702810900000002025 в размере 19 050 874 рублей 32 копеек, восстановлении права требования банка к обществу по кредитному договору от 14.12.2016 N 4263 в размере 19 050 874 рублей 32 копеек и восстановлении права залогодержателя - банка к обществу по договору залога товаров в обороте от 14.12.2015 N 3054 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на то, что на дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую деятельность, имел действующую лицензию на совершение банковских операций, арестов и иных ограничений не имелось, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Конкурсный управляющий не доказал, что общество осуществило переводы денежных средств в счет погашения кредита с нарушением очередности.

При этом сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению банком. Определением суда от 11.05.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Конкурсный управляющий указал, что банк и общество заключили договор банковского счета от 18.01.2008 N 237, согласно которому обществу открыт расчетный счет N 40702810900000002025. В последующем банк и общество заключили кредитный договор от 14.12.2015 N 4263, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 19 млн рублей для пополнения оборотных средств, а общество обязалось своевременно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога товаров в обороте от 14.12.2015 N 3054, в соответствии с которым заложены товары в обороте (селитра), залоговая стоимость - 24 млн рублей. Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору взамен ранее предоставленного залога, предоставлен в залог сахар ГОСТ 21-94 в количестве 605 500 кг, залоговой стоимостью 24 002 020 рублей.

Также конкурсный управляющий указал, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, сумма 19 млн рублей перечислена на расчетный счет общества 14.12.2016, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900000002025. Общество 07.04.2016 произвело досрочное погашение кредита в размере 19 млн рублей и уплату процентов - 50 874 рубля 32 копейки, всего - 19 050 874 рубля 32 копейки. Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, сформирован за счет денежных средств, поступивших, от других клиентов банка внутренними проводками.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по досрочному погашению ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 19 050 874 рубля 32 копейки совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды установили, что временная администрация в отношении должника назначена 14.04.2016 (приказ Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259), перечисление денежных средств произведено 07.04.2016, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую деятельность и имел действующую лицензию на совершение банковских операций; арестов и иных ограничений распоряжения счетами не имелось; признаков неплатежеспособности не было. Суд установил, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма платежа не превышает 1 % стоимости активов должника; досрочное погашение долговых обязательств перед банком со стороны общества ранее неоднократно осуществлялось; экономической причиной погашения кредита являлась необходимость продажи товара (сахара), переданного в залог должнику как товар в обороте, ввиду значительного снижения его оптовой рыночной цены в целях минимизации убытков. Суд установил, что доказательством источника средств, за счет которых произведено погашение кредита, являются договоры займа, дополнительные соглашения, платежные поручения, подтверждающие фактическую передачу займов и их возврат ответчиком. Ответчик подтвердил факт получения займодавцами денежных средств на счета в банке со счетов, открытых в других кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что погашение кредита произведено не путем внутрибанковских проводок. Суд также установил, что конкурсный управляющий не доказал, что действия общества по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016. При этом суд установил, что ответчик активно использовал счет, открытый в банке, для расчетов с контрагентами в марте - апреле 2016 года, последняя операция по счету совершена 13.04.2016. Суд первой инстанции установил, что материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии банка и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог далее исполнять свои обязательства, установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В. (выдача 12.04.2016 кредитов 31 заемщику на общую сумму 1 927 млн рублей).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; погашение задолженности в спорной сумме по кредитному договору не может являться обычной хозяйственной деятельностью банка в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд указал, что по состоянию на дату оспариваемой сделки банка находился в неудовлетворительном финансовом состоянии. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд не исследовал отчет о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Суд не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что согласно указанному отчету по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. Суд не исследовал доводы ответчика о том, что на 01.03.2016 размер активов банка составил 2 304 131 тыс. рублей, а на 01.04.2016 - 2 577 469 тыс. рублей, финансовые показатели и размеры активов на март и апрель 2016 года подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности банка на дату оспариваемой сделки. Суд не исследовал доводы ответчика о том, что даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) у должника отсутствовала картотека N 2.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что предписания Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.2016, от 01.04.2016 и от 11.04.2016, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 06.04.2016, не подтверждают неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемой сделки. Суд не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам; ни один из указанных документов не содержит в себе информации на признаки банкротства банка.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время Центральный банк Российской Федерации еще не завершил проверку причин банкротства должника.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины банкротства банка, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 1-392/2017 в отношении бывшего врио директора банка Петрова О.В., совершившего хищение денежных средств 11 - 12 апреля 2016 года в размере 1 925 100 тыс. рублей через офисы банка в г. Москве. При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции не оценил довод о возникновении дефицита активов банка по причине того, что 12.04.2016 через ККО г. Москвы выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму 1 925 100 тыс. рублей, и задолженность по указанным кредитам отнесена в пятую качества с формированием резерва 100 процентов, что привело к появлению признаков банкротства, дефициту активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие, отзыву лицензии у банка.

Кроме того, в решении от 07.06.2016 о признании банка несостоятельным (банкротом), суд указал, что дефицит активов сложился по причине того, что при наличии действующего предписания от 11.04.2016, через ККО г. Москвы выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму 1 925 100 тыс. рублей и отсутствуют документы, подтверждающие осуществление сделок с указанными заемщиками.

Также указав, что погашение кредита произведено ответчиком досрочно, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 2.2 кредитного договора от 14.12.2015 установлено, что кредит предоставлен на срок по 12.12.2016, согласно пункту 2.3 указанного договора сумма кредита должна быть возвращена не позднее даты окончания договора. При этом график платежей не установлен и возможно погашение кредита в любое время без штрафных санкций и финансовых потерь для заемщика. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного дня 07.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 812 294 026 рублей 19 копеек, на конец операционного дня остаток денежных средств оставил 868 118 941 рубль 97 копеек (т. 3, л. д. 38 - 45).

Суд не исследовал доводы ответчика о том, что на дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую деятельность, имел действующую лицензию, картотека отсутствовала; платежи через корсчет иных клиентов осуществлялись; конкурсный управляющий не доказал, что общество осуществило спорные переводы в нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корсчете банка.

Также суд не исследовал доводы общества о том, что ответчик ранее неоднократно досрочно погашал кредиты как должнику, так и иным банкам, что являлось для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Указав, на осуществление оспариваемых платежей внутрибанковскими проводками, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы общества о том, что денежные средства на счете Заранкина Б.Г. сформированы в результате перевода средств со счета из ПАО "Сбербанк России", Балакина А.В. - за счет перевода из филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном получении банком денежных средств.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о то, что спорные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении обособленного спора. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-11457/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека