Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10701/17 по делу N А32-5346/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 г.

Дело N А32-5346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - индивидуального предпринимателя Форастинова Виталия Михайловича (ИНН 771900291220, ОГРНИП 305770000013801), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Форастинова Виталия Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-5346/2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Форастинову В.М. (далее - предприниматель) о взыскании 500 138 рублей 60 копеек долга за поставленную в период с апреля по сентябрь 2016 года электроэнергию и 47 705 рублей 20 копеек пеней с 19.05.2016 по 31.01.2017 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2017 (судья Черный Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 решение от 30.05.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие спорной суммы долга; проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически правильно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, при расчете объема потребленной энергии допущена ошибка, поскольку указанный обществом объем потребления в августе 2016 года не сопоставим с объемом потребления в апреле - июле 2016 года. Общество не представило технических характеристик счетчика, подтверждающих, что он способен выдержать электрический ток мощностью свыше 90 кВт. В акте от 03.08.2016 съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей указано, что он подписан Форостиновым В.В., в то время как предприниматель Форастинов В.М. данный документ не подписывал; подписи названного лица и предпринимателя визуально не похожи. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства предпринимателя о проведении по делу почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Самородок-Союз ВМ", на территории которого находится трансформаторная подстанция и прибор учета электроэнергии; именно названное лицо расходует электрическую энергию, в то время как у предпринимателя отсутствует энергопотребление за исключением двух ламп накаливания. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Самородок-Союз ВМ".

В удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать исходя из того, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в данной главе не предусмотрено иное. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 АПК РФ).

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом привлечения к участию в деле третьих лиц.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 840004, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1). Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2). Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4).

Во исполнение договора общество поставило предпринимателю в апреле - сентябре 2016 года электроэнергию на сумму 576 807 рублей 38 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2016 N 2718/084, от 31.05.2016 N 3364/084, от 31.07.2016 N 4752/084, от 31.08.2016 N 5582/084 и от 30.09.2016 N 6279/084, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), а также актом сверки от 30.09.2016.

Предприниматель произвел оплату электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 500 138 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на эти обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство предпринимателя о проведении по делу экспертизы на предмет принадлежности подписи предпринимателя в акте съема показаний счетчика, указав, что объем потребленной предпринимателем энергии за спорный период подтверждается первичной документацией, подлинность которой предприниматель не оспаривает. Суд отметил, что в товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний, указаны точки поставки согласно приложению N 1 к договору. Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что на объекте потребителя деревоперерабатывающий цех, освещение, г. Усть-Лабинск, пер. им. Форостинова, 4 находятся электроустановки и установлен прибор учета в ЗТП-РПУ1-28п.

О фальсификации упомянутых документов ответчик не заявлял.

Ссылка предпринимателя на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Самородок-Союз ВМ", не принимается, так как судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда; нарушений норм материального и процессуального прав не установлено.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-5346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков