Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф08-10764/17 по делу N А63-6393/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-6393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Лира" (ОГРН 1022600962900) - Забуга И.А. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1152651007541), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6393/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Лира" (далее - общество, ЗАО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление), в котором просило:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным приказа управления от 01.02.2016 N 36 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница, 1914 г.", Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 67" (далее - приказ управления N 36),

- признать недействительным приказ управления N 36.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2017, обществу восстановлен трехмесячный срок давности для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Требования общества удовлетворены. Суд признал приказ управления N 36 недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия), взыскал с управления в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - грязелечебница, являющееся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения "Грязелечебница, 1914 г." (далее также - грязелечебница, объект культурного наследия). В отношении данного объекта культурного наследия действует охранное обязательство от 14.11.2009, согласно которому собственник обязуется использовать помещение памятника, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели. Письмом от 31.03.2016 управление разъяснило обществу, что приказом N 36 предмет охраны объекта "Грязелечебница, 1914 г." изменен, путем включения в него исторически ценного функционального назначения памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях; тем самым, управление исключило использование здания в медицинских целях. Причины пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуального срока на обращение в арбитражный суд, суд счел уважительными, приняв во внимание наличие судебного спора о законности отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) в государственной регистрации перехода к обществу на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 права собственности на грязелечебницу и неопределенность, в связи с этим, титула общества в отношении объекта культурного наследия; решение арбитражного суда о признании незаконным отказа регистрирующего органа вступило в законную силу 16.01.2017, государственная регистрация перехода права произведена 06.02.2017. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ управлению предоставлены полномочия по установлению предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр. Предмет охраны грязелечебницы был установлен управлением в охранном свидетельстве от 14.11.2009. Управлением не мотивировано основание для вынесения приказа N 36 о включении в предмет охраны исторически ценного функционального назначения памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях. Отсутствие действующего порядка внесения изменений в предмет охранного обязательства не освобождает управление от соблюдения статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ. Суду не доказано, что при изменении предмета охранного обязательства управлением были установлены какие-либо изменения в части наличия дополнительных документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при утверждении первоначального предмета охраны объекта культурного наследия. Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Министерства культуры Российской Федерации, изложенным в письме от 11.04.2017 N 106-01.1-39-01 "О возможности изменения ранее установленных предметов охраны объектов культурного наследия" применительно к утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны объектов культурного наследия предметам охраны объектов культурного наследия. При изменении предмета охранного обязательства (объекта культурного наследия "Грязелечебница, 1914 г.") управление действовало произвольно, что противоречит принципам действующего законодательства. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса материалы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого приказа, управлением не представлены, выводы должностного лица о необходимости изменения предмета охранного обязательства, не изложены. Оспариваемым приказом в предмет охраны включен новый объект - исторически ценное функциональное назначение памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях, фактически установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, что должно являться предметом проведения государственной историко-культурной экспертизы в рамках статьи 28 Закона N 73-ФЗ. В данном случае при изменении предмета охранного обязательства не изменялись сведения об объекте, фактически внесены изменения, влияющие на вид разрешенной деятельности, включающей в себя оказание медицинских услуг. Действия управления по вынесению оспариваемого приказа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе управление просит решение от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Лира".

По мнению подателя жалобы, суды установили, что при принятии оспариваемого приказа управление действовало в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9.1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ. В охранное обязательство вносятся сведения об уже утвержденном предмете охраны. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия, ранее утвержденного актом органа власти в области охраны объектов культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница, 1914 г.". Выводы суда о нарушении управлением положений статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ некорректны, так как она не регламентирует порядок утверждения предмета охраны. Нормы, регулирующие порядок утверждения предмета охраны, на дату издания приказа N 36 фактически отсутствовали. Из смысла положений Закона N 73-ФЗ следует, что предмет охраны объекта культурного наследия представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия). Предмет охраны уточнялся управлением в рамках законодательно установленных полномочий на основании информации, содержащейся в исторических данных, документации на объект (паспорт и акт технического состояния объекта культурного наследия). Необоснованна ссылка суда на пункт 2 письма Министерства культуры Российской Федерации от 11.04.2017 N 106-01.1-39-01 "О возможности изменения ранее установленных предметов охраны объектов культурного наследия", поскольку объект культурного наследия "Грязелечебница, 1914 г." является памятником регионального значения, предмет его охраны не мог быть утвержден федеральным органом исполнительной власти. Судом не учтено, что согласно статье 28 Закона N 73-ФЗ предмет охраны не исследуется историко-культурной экспертизой, на что указано и в пункте 1 письма Министерства культуры Российской Федерации от 11.04.2017 N 106-01.1-39-01. Не основан на нормах права и вывод суда о наличии предусмотренного в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ порядка разработки и утверждения предмета охраны объектов культурного наследия; на момент издания оспариваемого приказа такой порядок не действовал, а статья 64 Закона N 73-ФЗ описывает порядок отнесения памятников истории и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории и к выявленным объектам культурного наследия, к рассматриваемому спору неприменима. Ошибочен вывод суда о том, что в отношении объекта культурного наследия "Грязелечебница, 1914 г." действует охранное обязательство от 14.11.2009, выданное предыдущему собственнику. Охранное обязательство, выданное ЗАО "Лира", не утверждено, ввиду обжалования предмета охраны. Ранее предмет охраны не утверждался, использование объекта по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели в предмет охраны не входило. Управлением представлены доказательства соответствия приказа законодательству Российской Федерации, наличия полномочий по подготовке и утверждению указанного приказа, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лира" просил кассационную жалобу отклонить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, нежилое здание -грязелечебница, площадью 7556,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, просп. Кирова, 67, наряду с рядом других объектов недвижимости, находящихся по этому же адресу, приобретено ЗАО "Лира" по договору купли-продажи от 16.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск". Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи 23.11.2015 (т. 1, л. д. 23 - 28, 104 - 105).

В договоре купли-продажи (пункты 1.4, 1.4.1) и в акте приема-передачи (пункты 3, 4) отражено, что здание грязелечебницы является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения, поставленным на государственный учет и охрану решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 N 702; покупатель обязан соблюдать требования к сохранению объекта культурного наследия, к его содержанию и использованию, указанные в охранном обязательстве от 14.11.2009 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Грязелечебница", 1914 г., копи которого является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015.

Следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), что переход к ЗАО "Лира" права собственности на здание грязелечебницы зарегистрирован 06.02.2017, на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 и вступившего в законную силу решения арбитражного суда (т. 1, л. д. 107 - 109).

В ходе возникшей между обществом и управлением деловой переписки по вопросу о подписании с новым собственником охранного обязательства, ЗАО "Лира" стало известно об утверждении приказом управления от 01.02.2016 N 36 предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница, 1914 г.", и включении в данный предмет исторически ценного функционального назначения памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях, а также, о предусмотренной в подготовленном управлением новом охранном обязательстве (пункт 25 раздела 6), обязанности собственника по обеспечению использования объекта культурного наследия в соответствии с первоначальным назначением строительства памятника как объекта бальнеологического назначения (т. 1, л. д. 110, 111, 112, 113 - 124, 125 - 126).

Полагая, что изданием приказа от 01.02.2016 N 36 управление необоснованно исключило возможность использования здания грязелечебницы в медицинских целях, которая закреплена в пункте 1 заключенного с прежним собственником охранного обязательства от 14.11.2009 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Грязелечебница", 1914 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова, 67, не привело оснований произвольного изменения предмета охраны, не обеспечило проведения обязательной государственной историко-культурной экспертизы в соответствии со статьей 28 Закона N 73-ФЗ, тем самым, нарушило его права в сфере экономической деятельности, ЗАО "Лира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные правовой акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, осуществляется в рамках выполнения задач по государственной охране объектов культурного наследия.

Под предметом охраны объекта культурного наследия в Законе N 73-ФЗ понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18).

Применительно к памятникам Законом N 73-ФЗ предусмотрено внесение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе фотографического (иного графического) изображения - снимков общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта (подпункт 1 пункта 3 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия определяется в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2016 N 43060, официально опубликован в этот же день, применяется с 13.08.2016).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и третьи лица, во владении или в пользовании которых находится указанный объект на основании гражданско-правового договора, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что: основанием постановки спорного объекта культурного наследия на государственный учет и охрану явилось решение исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 N 702; в отношении данного объекта действует охранное обязательство от 14.11.2009; суду не представлено оснований для внесения изменений в охранное обязательство; управлению предоставлены полномочия по установлению предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр; управление не мотивировало включение приказом от 01.02.2016 N 36 в предмет охраны грязелечебницы исторически ценного функционального назначения памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях; оспариваемым приказом установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, что должно являться предметом проведения экспертизы в рамках статьи 28 Закона N 73-ФЗ; действия управления по вынесению приказа от 01.02.2016 N 36 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества в сфере экономической деятельности.

Однако выводы судов о том, что приказом управления от 01.02.2016 N 36 вносятся изменения в охранное обязательство от 14.11.2009, не основан на содержании имеющихся в деле доказательств, и непосредственно оспариваемого правового акта.

Суждение о том, что приказом управления от 01.02.2016 N 36 установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, что должно являться предметом проведения экспертизы в рамках статьи 28 Закона N 73-ФЗ, также противоречит тексту названного приказа, характеристикам спорного объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), и свидетельствует об ошибочном применении, при оценке правового акта об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, требований статьи 28 Закона N 73-ФЗ.

Положенные в обоснование решения о признании недействительным приказа управления от 01.02.2016 N 36 доводы судебных инстанций о том, что: управлению предоставлены полномочия по установлению предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр; управление не мотивировало включение приказом от 01.02.2016 N 36 в предмет охраны грязелечебницы исторически ценного функционального назначения памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях; действия управления по вынесению приказа от 01.02.2016 N 36 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, противоречивы и не позволяют установить (оценить) правомерность иных положений спорного правового акта, помимо пункта 9 утвержденного приказом N 36 предмета охраны объекта культурного наследия.

Сославшись на не приведение управлением мотивов включения приказом от 01.02.2016 N 36 в предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница, 1914 г." исторически ценного функционального назначения памятника: в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях, судебные инстанции не исследовали названную часть предмета охраны (пункт 9 приказа N 36) на предмет соответствия описанию особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры), и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ), не оценили возражения управления о том, что условие об использовании объекта по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели никогда не входило в предмет охраны рассматриваемого объекта, а сам предмет охраны при утверждении (первоначальном) приказом N 36 уточнялся на основании информации, содержащейся в исторических данных, описанных в документации на объект (паспорт и акт технического состояния объекта культурного наследия; т. 1, л. д. 139 - 143, т. 2, л. д. 4 - 8).

При таких обстоятельствах решение от 28.06.2017 и апелляционное постановление от 30.10.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2018 представитель общества дал пояснения о том, что приказом управления от 13.12.2017 N 286 утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница, 1914 г.". Разрешая спор по существу, суду следует проанализировать и учесть положения названного документа в части наличия (отсутствия) в нем описания предмета охраны объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А63-6393/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин