Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-300/18 по делу N А53-20523/2015

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) Фарапоновой Е.А., Рахматулина Д.С., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-20523/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Энергомаш"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2015 N 2ОС-04/15 автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рахматулина Д.С. передать спорное имущество в конкурсную массу, или в случае невозможности - возместить действительную стоимость автотранспортного средства (уточненные требования).

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость спорного автомобиля соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, должник заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, не являясь его собственником; денежные средства в кассу должника и на расчетные счета не поступали; суды не исследовали первичную документацию должника, в которой отражена продажа спорного автомобиля по цене 1 473 тыс. рублей, не дали оценки книге кассира-операциониста, согласно которой подтверждается поступление 27.04.2015 в кассу должника от Рахматулина Д.С. денежных средств в размере 1 473 тыс. рублей. Суды необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Рахматулин Д.С. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Решением суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Е.А. Определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

Должник (продавец) и Рахматулин Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.04.2015 N 2ОС-04/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ТС Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC с идентификационным номером (VIN) WDC1660571A111000, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 025 РВ 161. Стоимость автомобиля (с учетом дополнительного оборудования) установлена в размере 1 473 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2015, договор купли-продажи заключен 27.04.2015, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления N 63).

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства являлось ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан"). Поскольку должник (продавец) собственником спорного транспортного средства не являлся он заключил с Рахматулиным Д.С. договор купли-продажи от 27.04.2015 N 2ОС-04/15 на сумму 1 473 тыс. рублей, которые должны быть переведены в счет выкупного платежа ЗАО "Европлан". Внесение Рахматулиным Д.С. в кассу должника денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 N 6.

В качестве подтверждения передачи в собственность должника транспортного средства в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.04.2015 N 687954-ПР-РНД-15 и акт приема-передачи основных средств от 29.04.2015 N РНД0006689.

Должник (продавец) и Рахматулин Д.С. (покупатель) также заключили дополнительное соглашение от 29.04.2015, по условиям которого стоимость автомобиля (с учетом дополнительного оборудования) составляет 2 450 тыс. рублей. Денежные средства в размере 977 тыс. рублей покупатель передает продавцу после подписания настоящего дополнительного соглашения. В доказательство оплаты по дополнительному соглашению Рахматулин Д.С. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 N 7 на сумму 977 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации указанной квитанции, назначил техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 N 1216/05-3 время нанесения рукописного текста (подписи) на документах установить невозможно; признаки, позволяющие полагать, что документы подвергались агрессивному внешнему воздействию отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать представленную квитанцию сфальсифицированной и недостоверным доказательством для утверждения, что денежные средства не вносились в кассу должника. Кроме того, представитель учредителя должника Поддубский А.Н. подтвердил в судебном заседании апелляционного суда факт получения им денежных средств по оспариваемой сделке в полном объеме (1 473 тыс. рублей и 977 тыс. рублей), из которых 1 473 тыс. рублей направлены ЗАО "Европлан" с целью погашения платежей по договору лизинга. Факт погашения задолженности перед лизинговой компанией подтверждается материалами дела.

Суды проверили финансовую возможность Рахматулина Д.С. предоставления денежных средств на приобретение транспортного средства. Суды установили, что из выписки Рахматулина Д.С. АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 следует, что у него имелись денежные средства на счете в размере, достаточном для оплаты приобретенного транспортного средства по оспариваемому договору. Кроме того, он 28.04.2015 в Ростове-на-Дону по месту совершения оспариваемой произвел снятие денежных средств в размере 977 тыс. рублей. Из справок о доходах Рахматулина Д.С. за 2012, 2013, 2014 годы, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, также следует, что у него имелась финансовая возможность приобретения транспортного средства по указанной стоимости.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания сделки недействительной и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о неотражении в книге покупок и продаж факта поступления второго платежа на сумму 977 тыс. рублей исследован и обоснованно отклонен судами.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником, не являющимся собственником транспортного средства на момент ее совершения, также был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества исследован и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие лица с выводами эксперта, изложенными в заключении от 03.05.2017 N 1216/05-3, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Ввиду неперечисления конкурсным управляющим на депозитный счет суда необходимых для экспертизы денежных средств, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному экспертом заключению от 03.05.2017 N 1216/05-3, признанному судом обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А53-20523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова