Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-319/18 по делу N А53-9874/2017

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А53-9874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевоей Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Викулина С.В. (доверенность от 30.01.2018), Горбенко А.В. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дон Энергосвязь" - Грицких И.В. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-9874/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения от 16 марта 2017 года по делу N 388/05, а также предписания от 16 марта 2017 года N 123/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростов-Дон Энергосвязь" (далее - общество).

Решением суда от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебный акты мотивированы тем, что заказчик необоснованно отказал в заключении контракта обществу, чья заявка являлась единственной допущенной к торгам.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, правила проведения спорной закупки позволяли заказчику отказаться от заключения контракта, если к участию в торгах допущена лишь одна заявка, то есть торги признаны несостоявшимися.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заказчика поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 14 декабря 2016 года заказчик разместил на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) извещение о закупке N 31604492892 "на право заключения договора, на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту технологического присоединения в зоне действия Ростовской области: "Строительство ВЛ-110 кВ для технологического присоединения ООО "Дон-Металл" в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области 2 этап" (754925)".

Начальная (максимальная) цена договора (закупки) - 2 534 257,81 рубля.

21 декабря 2016 года общество подало заявку на участие. В соответствии с протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов от 30 декабря 2016 года N 710-ВС всего заявки подали две организации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса от 20 февраля 2017 года N 710 к участию в запросе предложений была допущена только заявка общества, так как соответствовала требованиям закупочной документации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса от 20 февраля 2017 года N 710, запрос предложений признан несостоявшимся в связи с тем, что после проведения отборочной стадии осталось только одно предложение, удовлетворяющее требованиям закупочной документации.

От заключения контракта с победителем заявитель отказался.

Общество обратилось с жалобой в управление. Оценив указанные обстоятельства, управление 16 марта 2017 года вынесло решение о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения антимонопольный орган выдал заказчику предписание о заключении договора по итогам закупочной процедуры с участником, заявка которого в соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений от 20 февраля 2017 года N 710 была допущена к итоговой оценке.

Рассматривая требования заказчика, суда правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке). Спорная закупка проводилась заказчиком в соответствии с редакцией Положения, действовавшего на дату проведения закупки - декабрь 2016 года.

Податель кассационной жалобы считает, что вправе отказать в заключении договора обществу, чья заявка соответствовала требованиям закупочной документации. Запрос предложений признан не состоявшимся, так как допущена только одна заявка. Право на отказ в заключении договора следует из пунктов 2.10 и 2.11 закупочной документации и соответствующим пунктам Положения о закупке.

Согласно пункту 2.10.1 закупочной документации, по результатам оценочной стадии закупочная комиссия принимает решение либо по определению лучшей заявки запроса предложений, либо по завершению данной процедуры запроса предложений без определения участника, чья заявка признана лучшей, и заключения договора:

1) в случае если заявка какого-либо из участников полностью удовлетворит закупочную комиссию и признается наилучшей, участник незамедлительно уведомляется о признании его заявки лучшей; процедура запроса предложений на этом будет завершена;

2) в случае если ни одна заявка не удовлетворит закупочную комиссию полностью, комиссия вправе принять решение о прекращении процедуры запроса предложений.

Подпункт "б" пункта 2.11.2 закупочной документации предусматривает, что в случае, если при проведении запроса предложений на этапе выбора наилучшей заявки допущена одна заявка - заказчик вправе заключить договор с таким участником, заявка которого соответствует требованиям документации по запросу предложений и при условии получения согласия ЦЗО общества.

Заявка общества допущена комиссией заказчика, то есть удовлетворяла всем требованиям аукционной документации, в том числе в части предложенной участником закупки цены - 2 127 122,85 рубля. Начальная (максимальная) цена - 2 534 257,81 рубля.

По результатам закупки определялся участник, удовлетворяющий условиям заказчика.

Пункт 2.11.2 закупочной документации не отвечают требованиям гражданского законодательства и Закона N 223-ФЗ, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества заказчику, наделяя его исключительно правами и, ущемляя, таким образом, экономически более слабую сторону в правоотношениях - участника, презюмируя, что у него имеются исключительно обязанности.

Право заказчиков самостоятельно определять порядок и механизмы проведения закупочных процедур не освобождают их от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав участников закупочных процедур.

При формировании пакета документов, необходимых для участия в закупках, участник несет материальные издержки, и отмена закупки в одностороннем порядке, без обоснования причин, не стимулирует участие юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, противоречит принципам гласности и прозрачности закупки, а также стимулирует коррупцию и другие злоупотребления.

Таким образом, наличие в закупочной документации условий о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отменить процедуру запроса предложений на любом из этапов закупки не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимых закупок и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может приводить) к тому, что соответствующие договоры, по сути, заключаются исключительно по усмотрению заказчика, что противоречит антимонопольному законодательству.

Как уже указывалось выше, одним из основных принципов заложенных законодателем в нормы законодательства о закупках является принцип недискриминационного доступа (подхода) к участникам закупки.

Доказательством нарушения заказчиком упомянутого принципа, и ограничения конкуренции является сложившаяся практика участия общества в закупках, проводимых заказчиком.

Спорная закупка осуществляется второй раз (повторно).

В первый раз общество также принимало участие, однако его заявка отклонена заказчиком как не соответствующая требованиям документации. Комиссия заказчика усмотрела несоответствие участника закупки требованиям документации (пункт 10.2 технического задания документации), а именно отсутствие опыта выполнения строительно-монтажных работ по ВОЛС.

Вместе с тем в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров в заявке общества отражен опыт выполнения ремонтно-восстановительных работ кабельных линий связи и технического обслуживания ВОЛС.

Заказчиком запрос предложений признан несостоявшимся по причине того, что после проведения отборочной стадии не осталось ни одного предложения, удовлетворяющего требованиям закупочной документации.

Общество обратилось в управление с соответствующей жалобой, которая была признана обоснованной, так как заказчик нарушил часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (решение по делу от 30 декабря 2016 года N 2489/05). Предписание антимонопольный орган не выдавал в связи с тем, что данную закупку заказчик повторно вывесил на официальном сайте.

Во второй, рассматриваемый раз заказчик признал заявку общества соответствующей документации, но отказался от заключения контракта, сославшись на наличие у него такого права.

Аналогичное поведение заказчика (комиссии заказчика) было предметом рассмотрения управления в рамках дела N 1802/05, возбужденного по жалобе общества о нарушении заказчиком требований положений Закона о защите конкуренции при проведении закупки N 31603874981 "право заключения договора на оказание услуг по ремонту охранно-пожарной сигнализации объектов ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"".

По результатам рассмотрения дела N 1802/05 управление вынесло решение о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушений. Указанное предписание заказчик не исполнил. За неисполнение предписания антимонопольный орган возбудил административное производство.

Суды пришли к выводу, что заказчик в своих закупках в отношении общества поочередно и системно нарушает принцип не дискриминационного подхода к участнику закупки, поскольку безосновательно отказывается от процедуры закупки на этапе заключения договора (контракта).

Действия заказчика нарушают право общества участвовать в закупке, быть признанным победителем на конкурентных началах, заключить договор с заказчиком на предложенных условиях, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Данные требования Закона N 223-ФЗ корреспондируются с антимонопольными требованиями к торгам, закрепленными частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции, согласно которой, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соблюдение приведенных принципов при осуществлении закупок является гарантом справедливых, конкурентных начал закупочных процедур, отвечает целям законодательства о закупках. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки согласно положениям Закона N 223-ФЗ, но с соблюдением предусмотренных в данном нормативном правовом акте принципов.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товар, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что заказчик не смог пояснить, что послужило причиной отмены процедуры запроса предложений, и обосновать такую необходимость на этапе заключения договора с победителем.

Общество правомерно обратилось в управление с жалобой. Управление в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции рассмотрело жалобу.

Суды обоснованно поддержали выводы управления о нарушении заказчиком части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А53-9874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека