Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-832/18 по делу N А32-25965/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-25965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) - Заворы В.В. (доверенность от 07.11.2017), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Кутеповой О.А. (доверенность от 15.11.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Зубовой З.Г. (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-25965/2017, установил следующее.

НАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 24.03.2017 N 751109А, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.04.2017 N 22-14/577, в порядке устранения допущенного нарушения просит обязать инспекцию осуществить регистрацию изменений устава общества и возвратить государственную пошлину.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, требования общества удовлетворены в части. Суд признал незаконными решение инспекции от 24.03.2017 N 7511069А и решение управления от 25.04.2017 N 22-14/577, возложил обязанность на инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в устав общества согласно заявлению от 17.03.2017, взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 15.09.2017 и постановление 07.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дали ненадлежащую оценку доказательствам. Исключения для акционерных обществ, состоящих из одного акционера, предусмотрены пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и касаются только порядка сроков подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

На основании положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) непубличное акционерное общество, состоящие из одного участника (акционера), обязано удостоверять решения акционера лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров или нотариально. Из представленного обществом на государственную регистрацию комплекта документов не возможно установить достоверные сведения о количестве акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы инспекции.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.02.2018 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.02.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.03.2017 представителем общества Яковенко Д.М. в инспекцию предоставлены следующие документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001); доверенность; изменения к уставу юридического лица; документ об оплате государственной пошлины; приказ от 15.03.2017 N 481 Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Инспекция приняла решение от 17.03.2017 N 7511069А об отказе в государственной регистрации. Решение мотивировано несоблюдением заявителем пункта 1 статьи 67.1 Гражданского кодекса, согласно которому у публичного акционерного общества решение единственного акционера подтверждается путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. В представленном на государственную регистрацию решении единственного акционера отсутствует удостоверительная надпись.

Решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - управление.

В жалобе общество указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах, на акционерное общество, состоящее из одного акционера, положения статьи 67.1 Гражданского кодекса не распространяются. При этом, сведения о том, что общество состоит из одного акционера, должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса). Единственным акционером общества является Краснодарский край в лице департамента, обладающий 100% акций, о чем есть соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 25.04.2017 года N 22-14-577 об оставлении ее без удовлетворения.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует пункту 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах, общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"; пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для государственной регистрации изменений в уставе общество представило в инспекцию полный пакет документов.

Отказ в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, обоснован регистрирующим органом необходимостью удостоверения решения единственного акционера лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь Гражданским кодексом, Законом об акционерных обществах и Законом N 129-ФЗ, с учетом того, что единственным акционером общества является Краснодарский край в лице департамента, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса), приказом которого от 15.03.2017 N 481 принято решение о внесении изменений в устав общества, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом соблюдения обществом требований по представлению полного пакета документов для регистрации изменений в учредительных документах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

При этом суды учли, что принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в хозяйственных обществах, состоящих из одного участника (акционера), осуществляется не в форме и по процедуре общего собрания, а в форме единоличного решения. Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса следует, что данная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии. Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения. Следовательно, в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника (акционера), отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые должны подтверждаться специальным способом удостоверения решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-25965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников