Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-1230/18 по делу N А63-1842/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-1842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Толстого Константина Николаевича (ИНН 263622902099, ОГРНИП 315265100093007), ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПК "Юг-Снаб" (ИНН 2635069070, ОГРН 1032600950315), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Юг-Снаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1842/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толстов К.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПК "ЮГ-СНАБ" (далее - общество) о взыскании 1 098 300 рублей задолженности, 39 588 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 09.01.2017, а также 22 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 24 379 рублей.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что работы выполнены некачественно, с отступлением от сметы. В нарушение процессуального законодательства общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Кроме того, общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Указывая на невозможность обеспечить явку представителя в виду болезни, директор общества в то же время не представил объективных доказательств, не позволяющих представлять интересы ответчика иным представителям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 06.07.2016 N 1 (далее - договор) на выполнение работ по устройству спортивного покрытия на объекте "Спортивный комплекс в г. Благодарный Ставропольского края" (далее - объект).

Цена договора составила 2 196 600 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 50% цены договора в течение 10 календарных дней после подписания договора, а остальную сумму в размере 50% цены договора - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - до 01.08.2016.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 2-х недель с даты извещения об их готовности (пункт 5.4 договора).

По результатам исполнения обязательств по договору подрядчик известил заказчика о выполнении работ и просил принять их путем подписания акта приемки выполненных работ. Однако заказчик приемку выполненных работ не обеспечил, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил.

Письмами от 23.08.2016, 08.11.2016 и 02.12.2017 подрядчик направлял в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 с требованием подписать направленные документы и оплатить задолженность.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены предпринимателем и имеют для заказчика потребительскую ценность, с учетом отсутствия претензий по качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вынесено 13.04.2017 и направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному обществом в договоре и имеющемуся в сведениях ЕГРЮЛ на дату отправления соответствующего извещения: г. Ставрополь, ул. Ленина, 297 (л. д. 37). Судебная корреспонденция после вторичного извещения адресата возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Помимо этого данное определение размещено 14.04.2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции также дополнительно извещал общество о назначенном на 13.09.2017 судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, посредством телеграммы (л. д. 68 - 70).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного обществом не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка общества на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется. Об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указано апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 11.12.2017 (л. д. 111).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПК "Юг-Снаб" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А63-1842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько