Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-10925/17 по делу N А53-7704/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А53-7704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казённого учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А53-7704/2017 (судья Ванин В.В.) установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МосОпТорг" (далее - общество) о взыскании 387 450 рублей 16 копеек неустойки по контракту от 03.10.2016 N 801.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 иск удовлетворён.

Определением от 10.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правила установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 05.10.2017 решение от 07.06.2017 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 384 714 рублей 85 копеек неустойки, 10 651 рубль 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы указывает, что невозможность надлежащим образом поставить товар произошла по вине учреждения, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил и из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 03.10.2016 N 801 на поставку товара урожая 2016 года, указанного в спецификациях.

Цена контракта определена в размере 7 690 090 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта и спецификации товар должен быть поставлен по 15.11.2016 по заявкам заказчика.

Заявкой от 04.10.2016 N СК/ОПС-11435 заказчик определил виды и объемы товара применительно к конкретным грузополучателям и периодам поставки: по 15.10.2016, с 17.10.2016 - 31.10.2016, с 01.11.2016 - 15.11.2016.

Решением от 20.10.2016 заказчик отказался от исполнения спорного контракта по основанию недопоставки товара, подлежащего поставке согласно заявке в срок до 15.10.2016 в указанный срок, а также в срок до 19.10.2016, который был определен протоколом совместного совещания.

При рассмотрении дела апелляционный суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применяются также положения главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о договоре поставки.

Подписанной сторонами в качестве приложения к контракту спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цены каждого из видов товара, а также регионы поставки (Ростовская область, Краснодарский край, Республика Крым) и грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации); срок поставки определен в спецификации. Срок направления заявки заказчиком - не позднее чем за 10 суток до момента поставки товара в адрес грузополучателей.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Заявкой от 04.10.2016 N СК/ОПС-11435 заказчик определил виды и объемы товара применительно к конкретным грузополучателям и периодам поставки: до 15.10.2016;

с 17.10.2016 по 31.10.2016; с 01.11.2016 по 15.11.2016.

Решением от 20.10.2016 заказчик отказался от исполнения спорного контракта по основанию недопоставки товара, подлежащего поставке согласно заявке в срок до 15.10.2016 в указанный срок, а также в срок до 19.10.2016, который определен протоколом совместного совещания.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку поставки товара, подлежащего передаче согласно заявке от 04.10.2016 N СК/ОПС-11435 в срок до 15.10.2016, в сумме 2945 рублей 66 копеек. В обоснование данного требования учреждением указана просрочка поставки товара по семи товарным накладным: по товарной накладной от 21.10.2016 N 06730 (лук на сумму 78 332 рубля 80 копеек) - просрочка с 16.10.2016 по 21.10.2016 (6 дней); по товарной накладной от 21.10.2016 N 06204 (лук на сумму 21 520 рублей) - просрочка с 16.10.2016 по 21.10.2016 (6 дней); по товарной накладной от 20.10.2016 N 06456 (лук на сумму 215 200 рублей) - просрочка с 16.10.2016 по 20.10.2016 (5 дней);

по товарной накладной от 21.10.2016 N 06728 (лук на сумму 3228 рублей) - просрочка с 16.10.2016 по 21.10.2016 (6 дней); по товарной накладной от 28.10.2016 N 07460 (лук на сумму 7532 рубля) - просрочка с 16.10.2016 по 28.10.2016 (13 дней); по товарной накладной от 26.10.2016 N 07205 (лук на сумму 9684 рубля) - с 16.10.2016 по 26.10.2016 (11 дней); по товарной накладной от 28.10.2016 N 07457 (лук на сумму 3228 рублей) - с 16.10.2016 по 28.10.2016 (13 дней).

Указанный товар входил в состав товара, для которого срок поставки заявкой от 04.10.2016 N СК/ОПС-11435 был определен до 15.10.2016.

Из спорных товарных накладных следует, что товар по ним поставлен за пределами указанного срока.

Пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотрена неустойка в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Апелляционный суд установил, что, в нарушение срока направления установленного пунктом 2.1 контракта, заявка от учреждения получена обществом 11.10.2016, то есть за четыре дня до истечения предусмотренного заявкой от 04.10.2016 N СК/ОПС-11435 срока поставки спорного товара (до 15.10.2016).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу изложенного, с учетом установленного пунктом 2.1 контракта срока предоставления заявки, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по поставке товара в течение 10 дней со дня получения заявки.

В силу того, что заявка получена 11.10.2016 общество считается просрочившим исполнение обязанности по поставке товара с 22.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку только с 22.10.2016. Расчет неустойки произведен верно.

Довод общества о чрезмерности взысканного штрафа отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки, не опровергают правильности вывода суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А53-7704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина