Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-397/18 по делу N А01-752/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А01-752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шелеповой Т.Ю. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны (ИНН 010501889130, ОГРН 304010518000012), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-752/2017, установил следующее.

АО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - общество, АО "ГСК "Югория"", страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дауровой И.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 192 861 рубля.

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2017, страховщику отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства возможности взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. АО "ГСК "Югория"" не представила доказательства того, что убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория"" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие заведомо противоправных действий ответчика при привлечении к своей деятельности в рамках дела о банкротстве МУП "Аптека N 39" юрисконсульта; направленность действий предпринимателя на необоснованное получение материальной выгоды. Суды не исследовали наличие вины в действия ответчика. Выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий вправе минимизировать за счет страховой организации только непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. Факт наличия в действиях ответчика противоправного поведения установлен судебными актами. Предприниматель не мог не осознавать последствия совершаемых им действий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2010 АО "ГСК "Югория"" (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 84-0121618-12/10 со сроком действия до 06.09.2011. В дальнейшем 07.09.2011 лицами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-0177665-12/11 со сроком действия до 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 по делу N А01-1310/2010 МУП "Аптека N 39" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Даурова И.М.

Определением суда от 28.12.2012 действия конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39" Дауровой И.М. признаны неправомерными в части привлечения Агачевой П.Р. (Жирновой П.Р.) в качестве юрисконсульта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2014 по делу N А01-1310/2010 удовлетворено заявление Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.) к арбитражному управляющему Дауровой И.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 257 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 по делу N А01-1285/2008 ООО "АБО" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Даурова И.М.

Определением суда от 16.04.2014 по делу N А01-1285/2008 удовлетворено заявление Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.) к арбитражному управляющему Дауровой И.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 604 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2015 по делу N 2-3160/2015 с АО "ГСК "Югория"" в пользу Жирновой П.Р. взыскано 192 861 рубль страхового возмещения. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением от 08.06.2015 N 6501 АО "ГСК "Югория"" перечислило Жирновой П.Р. сумму страхового возмещения 192 861 рублей.

Страховщик с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес предпринимателя направил претензию от 10.03.2017, в которой предложил в семидневный срок перечислить денежные средства в размере 192 861 рубля.

Страховщик, выплатив страховое возмещение, в связи с переходом к нему в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, причинившему убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке регресса.

Пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь самостоятельно возместил причиненный им выгодоприобретателям вред, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Суды правомерно сделали вывод о том, что установленные в рамках дел N А01-1304/2010, А01-1285/2008 признаки совершенных Дауровой И.М. действий, повлекших убытки, не являются основанием для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса. При рассмотрении указанных дел форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении последнего к ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) страховое общество не исполнило. Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) Дауровой И.М., приведших к образованию на стороне должника убытков, общество не доказало в рамках настоящего дела и они не установлены судебными актами по делам N А01-1304/2010, А01-1285/2008 (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика, выразившиеся в привлечении юрисконсульта Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.), направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды).

Ссылку страховщика на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования общества.

Из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 20.03.2015 по делу N 2-3160/2015 следует, что страховщик возражал против удовлетворения требований Жирновой П.Р., ссылаясь, в том числе на то, что в действиях Дауровой И.М. при причинении убытков имелся умысел. Указанные доводы не приняты судом общей юрисдикции.

Установленные в рамках рассматриваемого дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А01-752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева