Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-507/18 по делу N А63-15310/2015

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто" (ИНН 2634802488, ОГРН 1112651011164) - Долговой Н.Н. (доверенность от 06.04.2016), Булахова Р.В. (доверенность от 06.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-15310/2015 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

ООО "КМ-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 12-08/15 (далее - решение инспекции) в части начисления 2 212 149 рублей налога на прибыль за 2011 и 2013 годы, 335 219 рублей пеней, 197 592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 41 530 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, I и III кварталы 2013 года, 20 647 рублей пеней и 1798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; отказа в возмещении 172 209 рублей НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, признано недействительным решение инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 в части начисления 2 202 230 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; 41 530 рублей НДС, отказа в возмещении 70 469 рублей 10 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов. Судебные акты по эпизоду с ООО "Альянс" мотивированы реальностью расходов на приобретение обществом у данного контрагента кирпича, в дальнейшем реализованного ООО "Альфа-Трейд Плюс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 решение суда от 27.07.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2015 о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Альянс", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на обстоятельства и доказательства, не исследованные судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду с ООО "Альянс". Судебный акт мотивирован отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом - ООО "Альянс" (далее - спорный контрагент). Суд сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; движения денежных средств по расчетному счету имеют транзитный характер; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на решение от 26.09.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение инспекции в части начисления 2 202 230 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, НДС в размере 41 530 рублей, отказа в вычете НДС в размере 70 469 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом и отсутствие оснований для доначисления обществу, налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции постановлением от 02.02.2017 отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования общества, и направил дело на новое рассмотрение только в пределах требований кассационной жалобы инспекции (1 884 959 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов). Именно в указанной части принимал решение суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу общества, учитывает указанные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 29.05.2015 N 12-08/15 и приняла решение от 31.08.2015 N 12-08/15 о начислении 2 212 149 рублей налога на прибыль за 2011 и 2013 годы, 335 219 рублей пеней, 197 592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 41 530 рублей НДС за 3 квартал 2011 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 20 647 рублей пеней и 1798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган; уменьшении излишне возмещенного в сумме 172 209 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.12.2015 N 06-45/020074 решение инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат, связанных с приобретением товара (облицовочный кирпич), налогоплательщик представил договор поставки от 23.10.2012 N 23/10, заключенный с ООО "Альянс" (продавец).

В подтверждение приобретения товара обществом представлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12 от 29.10.2012 N 215 на сумму - 9 424 795 рублей (приобретен облицовочный кирпич керамический "Арабика" 250*120*65* в количестве 415 тыс. штук по цене 10 рублей 75 копеек за штуку и кирпич керамический "Антик" 250*120*65* в количестве 330 тыс. штук по цене 10 рублей 08 копеек за штуку) и счет-фактура от 29.10.2012 N 215.

Также представлены карточка счета 60 за январь 2011 года - декабрь 2013 года в разрезе контрагента ООО "Альянс", анализ счета 41.01 за 2013 год, карточка счета 10.08 за 4 квартал 2013 года в разрезе номенклатуры "Стройматериалы".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не имеющим необходимых условий для осуществления деятельности (трудовых ресурсов и материально-технической базы). Суд, проанализировав выписки движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, установил, что все платежи носили транзитный характер, приобретение стройматериалов не осуществлялось, платежи носили разноплановый характер (фрукты, чулочно-носочные изделия, асфальтовая смесь, сантехника, с/х продукция, пшеница, табачные изделия, продукты питания, строительные материалы). В свою очередь платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов, отсутствуют.

Суд, оценив представленную в материла дела товарную накладную по форме N ТОРГ-12 от 29.10.2012 N 215, карточку счета 60 за январь 2011 года - декабрь 2013 года в разрезе контрагента ООО "Альянс", карточку счета 10.08 за 4 квартал 2013 года в разрезе номенклатуры "Стройматериалы", установил, что факт поступления кирпича в 2012 году не подтверждается первичными и бухгалтерскими документами.

В материалы дела обществом не представлены отчеты материально-ответственных лиц, инвентаризационные описи по учету и хранению кирпича в течение 2012 - 2013 годов, которые могли бы свидетельствовать о причинах указанных расхождений и противоречий в бухгалтерском учете общества, достоверности учета хозяйственных операций исходя из действительного экономического содержания. Обществом не представлены доказательства того, что данные несоответствия вызваны ошибками бухгалтера при регистрации документов, объяснения директора общества по данному вопросу отсутствуют.

Кроме того, обществом не представлены договоры хранения, излишки или недостачи кирпича в бухгалтерском учете не отражены.

Суд обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что оплата за кирпич произведена ООО "Альянс" платежными поручениями от 24.10.2012 N 1014, 25.10.2012 N 1015 на сумму 10 500 тыс. рублей, сославшись на отсутствие доказательств реализации контрагентом товара в спорном периоде и последующих периодах. Суд первой инстанции принял во внимание, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции по приобретению кирпича у спорного контрагента в количестве 745 тыс. штук и не опровергло расчеты налогового органа о физической возможности поставить и хранить данный товар.

Согласно техническим характеристикам заводов - изготовителей кирпичей "Арабика" 250*120*65* и "Антик" 250*120*65* в 1 поддон входит 512 штук кирпича, в 1 машину помещается 17 поддонов или 8 704 штук кирпича, следовательно, для перевозки 745 тыс. штук кирпича необходимо 86 автомашин (745 000: 8 704). Документы, подтверждающие перевозку кирпича, в соответствующем количестве, обществом, выступающим одним из участников перевозки, а именно - грузополучателем, не представлены.

Также не представлены доказательства хранения кирпича в указанном количестве с момента приобретения (29.10.2012) по момент реализации (29.10.2013), с учетом того обстоятельства, что 1 поддон имеет размер 1,2 м на 0,8 м, т. е. 1 кв. м. Соответственно, необходимая площадь для хранения кирпича составляет 1 455 кв. м.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что кирпич в дальнейшем реализован ООО "Альфа-Трейд Плюс" с прибылью, реализация кирпича отражена в налоговом учете, в связи с чем налоговый орган должен был при установлении неправомерности заявленных расходов, уменьшить полученные доходы связанные с дальнейшей реализацией кирпича и получение денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Альфа-Трейд Плюс" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, имеют одного и того же директора и учредителя (Камышный А.В.), располагаются по одному юридическому адресу (г. Ставрополь, Старомарьевское ш., д. 42), расчетные счета открыты в одном банке (филиал ОАО "Банк Москвы") и в одно время.

Суд первой инстанции критически оценил доводы общества о том, что спорный кирпич использован при строительстве здания автосалона ООО "Альфа-Трейд Плюс" (на основании договора подряда от 25.01.2013 N 2, заключенного между ООО "Альфа-Трейд Плюс" и ИП Элбакян А.А.) по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607; здание автосалона включает в себя подвал, первый этаж и антресоль; в подвале имеется шесть комнат, на первом этаже - тридцать три комнаты, на антресоли - двадцать одна. Общая площадь здания - 3 330 кв. м. Кирпич использован ООО "Альфа-Трейд Плюс" при строительстве перегородок стен, что прямо следует из технического паспорта (описание конструктивных элементов здания). По мнению налогоплательщика, указанные доводы подтверждаются актом приемки выполненных работ от 13.12.2013 N 000002 (сумма 430 558 рублей 50 копеек) и сметой от 25.01.2013 N 2, согласно которой ремонтно-отделочные работы ИП Элбакян А.А. включали в себя, в том числе устройство перегородок из кирпича и кирпичную кладку толщиной 250 мм.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком в обосновании своих доводов документы, установил, что смета к договору подряда предусматривает устройство перегородок из кирпича в количестве 93,25 куб. м и кирпичная кладка толщина 250 мм в количестве 5,5 куб. м. Принимая во внимание, что расход кирпича размером 250*120*65* на кубический метр составляет 394 штуки, исходя из сметы ИП Элбакян А.А., осуществлена кладка в объеме 98,75 куб. м. Таким образом, ИП Элбакян А.А. использовал на перегородки и стены всего 38 913 штук кирпича.

При этом судом установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607, в подвале (шесть комнат) перегородки выполнены только из кирпича. В остальном здании перегородки выполнены как из кирпича, так и из гипсокартона.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 000002, но от иной даты - 31.01.2014, подписанный ИП Элбакян А.А. и ООО "Альфа-Трейд Плюс", полученный налоговым органом от ООО "Альфа-Трейд Плюс" в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, акт выполненных работ от 13.12.2013 N 000002, представленный обществом в суд, и акт выполненных работ от 31.01.2014 N 000002, предоставленный налоговым органом в суд, полученные от одного лица - ООО "Альфа-Трейд Плюс" указывают на противоречивость документов первичных бухгалтерских документов, обосновывающих совершение хозяйственных операций. Суд сделал обоснованный вывод о том, что на основании указанных документов не представляется возможным установить реальность хозяйственных операций в силу их недостоверности и противоречивости.

Суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция выявила, что спорный контрагент с момента создания 11.03.2012 по 25.10.2012 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. В результате миграции в связи со сменой места нахождения с 25.10.2012 по 08.11.2013 состоял на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москва. 08.11.2013 реорганизовано в форме слияния с ООО "СКАР" ИНН 2635802339. Данные обстоятельства подтверждаются основными сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на основании информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля из ИФНС России N 15 по г. Москва, налоговым органом установлено, что ООО "Альянс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, фирма-однодневка по всем признакам: адрес "массовой" регистрации, "массовой" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Руководитель (учредитель) одно лицо - Щербак В.В., численность, транспорт, имущество отсутствует, справки 2-НДФЛ на работников не представляет, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. По адресу регистрации организации осуществлен осмотр помещений, по результатам которого установлено отсутствие организация по указанному адресу.

В ходе проведения налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД России по Ставропольскому краю предоставлены материалы, полученные в ходе выполнения отдельных оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества (N 6/5/1856 от 19.02.2015). В результате оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУМВД России по СК лейтенантом полиции Александровым А.В. отобраны объяснения руководителя (учредителя) ООО "Альянс" Щербак В.В. Из полученных пояснений следует, что Щербак В.В. (безработный) руководителем и учредителем ООО "Альянс" не является. Свои паспортные данные предоставлял для регистрации спорному контрагенту знакомому по имени Александр, фамилия и адрес которого неизвестны. Александр предупредил, что регистрирует фиктивную фирму и обещал Щербак В.В. денежное вознаграждение. Не располагает информацией о виде деятельности, местонахождении. Щербакт вместе с Александром открывали счета в банке, но в каком не знает. Указал на то, что не подписывал документов о хозяйственной деятельности, денежное вознаграждение не получал, контрагентов ООО "Альянс" не знает. Подписи на документах финансово- хозяйственной деятельности ООО "Альянс" сделанные от имени Щербак В.В. считать недействительными.

Кроме того, вступившими законную силу судебными актами по делам N А63-9016/2014, А32-4902/2015, установлено, что ООО "Альянс" является фирмой "однодневкой", не имеющей трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Регистрация данного контрагента произведена на непродолжительный срок (11.03.2012 - 24.10.2012).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ООО "Альянс" по приобретению у последнего облицовочного кирпича, а следовательно, об отсутствии у общества оснований для учета в целях налогообложения прибыли расходов, заявленным им по сделке со спорным контрагентом в размере 9 424 792 рублей и занижении налога на прибыль в размере 1 884 959 рублей, правомерным начисление соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Кодекса, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, и не принимаются судом кассационной инстанции.

Однако, при изготовлении полного текста судебного акта суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении требований, который содержится в приобщенной к делу резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и следует из мотивировочной части полного текста решения суда. На указанную ошибку суда ссылка подателя жалобы является обоснованной.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, но допустил несоответствие резолютивной части полного текста решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-15310/2015 отменить. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Авто", г. Ставрополь, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 31.08.2015 N 12-08/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Альянс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников