Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-149/18 по делу N А32-12326/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-12326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (ИНН 3445116284, ОГРН 1113460002347) - Серебряковой Х.Н. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) - Клюшницына О.С. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12326/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" с исковым заявлением, в котором просило взыскать 4 853 285 рублей стоимости оборудования, переданного по договору аренды от 01.10.2011 N 002.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы истцом невозвращением ответчиком арендованной техники после прекращения договорных отношений сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (судья Корейво Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования. В целях фиксации поступления, замены или возврата оборудования (МФУ и картриджей) составлялся акт приема-передачи (приложение N 4). По условиям пункта 3.18 договора, если в процессе работы будет установлено, что оргтехника не подлежит техническому обслуживанию и ремонту по вине заказчика, то исполнитель составляет об этом акт технической экспертизы (приложение N 3) и принимает технику по остаточной стоимости, выставив заказчику счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа. В соответствии с разделом 6 договора заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за все переданное оборудование в пределах стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты, за все переданные расходные материалы (картриджи) в пределах 100% рыночной стоимости утерянного или поломанного материала. Заказчик не несет ответственности перед исполнителем за оборудование, вышедшее из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования. Срок действия договора установлен до 31.12.2011, с возможностью его возобновления на неопределенный срок при условии отсутствия возражений сторон за 120 дней до окончания указанного срока. Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016, истец поставил последнего в известность о расторжении договора 01.10.2011 N 002 и предложил возвратить переданное в аренду оборудование и расходные материалы. В последующей претензии истец потребовал от ответчика перечислить стоимость оборудования в размере 4 853 285 рублей. Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, его стоимость не компенсирована, истец обратился за судебной защитой. При разрешении спора суд исходил из того, что в договоре аренды от 01.10.2011 N 002 ответственность заказчика перед исполнителем за переданное оборудование ограничена наличием его вины. Она не распространяется на случаи, когда оборудование вышло из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования. При этом вина заказчика должна быть установлена посредством составления двухстороннего акта технической экспертизы, при этом техника принимается по остаточной стоимости, а заказчику выставляется счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа. Обязанность по ведению учета и координации перемещения картриджей и единиц переданной техники по условиям договора также возлагалась на истца. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец не представил актов технической экспертизы, документов инвентарного или иного складского учета для определения нормального износа оборудования, счетов на возмещение компенсационной стоимости, где отражены все указанные критерии. Условиями договора возмещение рыночной стоимости предусмотрено только в отношении расходных материалов (картриджей) в случае их утраты или поломки. В отношении же оборудования ответственность ограничена пределами стоимости его ремонта или восстановления (в случае утраты). Кроме того, во всех представленных истцом актах приема-передачи отсутствует ссылка на договор аренды от 01.10.2011 N 002. В акте приема-передачи от 01.10.2011 имеется ссылка на иной договор N 003 технического обслуживания от 01.10.2011. В отсутствие актов технической экспертизы, и иных доказательств учета неисправного и (или) утраченного оборудования, произвести обоснованный расчет компенсационной стоимости оборудования невозможно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение от 10.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд дополнительно установил, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 4 853 285 рублей. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств передачи ответчику арендованной техники и ее возврата после расторжения договора истцу. Апелляционный суд не согласился с оценкой акта приема-передачи оборудования от 01.10.2011, данной судом первой инстанции. В нем буквально указано о том, что истец с заключением договора от 01.10.2011 N 003 передает, а ответчик принимает оборудование согласно описи N 3. Сторонами был заключен договор технического обслуживания от 01.10.2011 N 003, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей, услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды оборудования от 01.10.2011 N 002, исполнитель обязуется предоставить во временное использование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи; своевременно производить техобслуживание многофункциональных устройств; своевременно ремонтировать предоставленную технику. Истец указывает, что в предмет договора технического обслуживания от 01.10.2011 N 003 не входят действия по передаче оборудования. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным доводом, поскольку ремонт оборудования также предполагает возврат истцом техники ответчику после восстановления/ремонта. Апелляционный суд исходил из совокупности всех факторов, в том числе, поведения ответчика, проигнорировавшего предложение суда о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам передачи обществу МФУ, картриджей, которые в спорный период обслуживались (ремонтировались) истцом (кем, на основании чего и при каких обстоятельствах было передано названное оборудование с приложением обосновывающих документов); по оплате использования МФУ, картриджей и услуг по их обслуживанию (ремонту) с приложением обосновывающих документов. Ответчик не отрицал, что у него имелись принтеры, которые он передавал истцу на ремонт. Ответчиком во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложением первичной документации, подтверждающей исполнение сторонами договора N 003 на протяжении нескольких лет. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды техники по договору N 002, в том числе платежные поручения со ссылкой на "покопировку" и на договор N 002. Поэтому апелляционный суд признал, что техника во исполнение договора N 002 была передана ООО "Евросеть-Ритейл". Следовательно, в акте от 01.10.2011 допущена опечатка, фактически оборудование (758 единиц стоимостью 3 286 270 рублей) передавалось по договору N 002. По актам приема-передачи (Астрахань, Ростов) техника была передана на сумму 128 300 рублей и 990 230 рублей соответственно. Таким образом, переданное по актам оборудование на общую сумму 4 853 285 рублей принадлежит истцу. В актах не указаны серийные номера переданного оборудования, но указание таких данных не является специальным условием для составления акта приема-передачи. В обоснование требований истцом представлены также электронные заявки, акты, счета на оплату и платежные поручения. Общая стоимость всего переданного ответчику оборудования составила 4 853 285 рублей. Суд также учел отсутствие иных договоров между сторонами, кроме договоров от 01.10.2011 N 002 и N 003, а также доказательств возвращения техники, полученной по договору N 002. В материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора к истцу о порче техники, выходе из рабочего состояния в связи с естественным износом, а проведение каких-либо специальных исследований (экспертизы, натурного осмотра) невозможно ввиду отсутствия техники в натуре (как утверждает ответчик). С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования. Довод ответчика о незаключенности договора аренды оборудования отклонен апелляционным судом со ссылкой на статьи 431, 432 Гражданского кодекса и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10. Техника (принтеры, картриджи) фактически принята ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела актами. Заказчиком в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству. Признана несостоятельной и ссылка на подписание актов приема-передачи неустановленным лицом со стороны ответчика. На передаточных актах проставлен оттиск печати ответчика, который о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке не заявлял, как и об утрате печати. Проставление печати позволяет сделать вывод, что акты подписаны работником ответчика, имеющим доступ к его печати, а, следовательно, и полномочия выступать от имени организации. Договором N 002 не предусмотрена необходимость наделения принимающего оборудование представителя ответчика специальными полномочиями. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

ООО "Евросеть-Ритейл" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с разделом N 2 договора аренды оборудования от 01.20.2011 N 002 и исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: предоставить во временное использование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи. Заказчик обязуется оплачивать каждый распечатанный лист на МФУ исполнителя на основании месячных актов выполненных работ подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. В договоре сторонами не согласовано условие об объекте аренды, также акт приема-передачи оборудования, который бы индивидуализировал и определял объект аренды, отсутствует, поскольку сторонами он не подписывался. Следовательно, техника по названному договору ответчику не передавалось, оплаты по нему ответчик не осуществлял. Таким образом, отсутствует юридический факт заключения договора, что исключает дальнейшее появление каких-либо правовых последствий. Истец в обоснование требований ссылается на акты приема-передачи, ученные при разрешении спора судом апелляционной инстанции. Однако представленные истцом документы не доказывают факт передачи ответчику какого-либо оборудования в аренду по договору от 01.10.2011 N 002, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Истцом не предоставлены также документы в обоснование и подтверждение заявленных в исковом заявлении требований, в том числе документов для определения нормального износа оборудования, доказательств учета неисправного и (или) утраченного оборудования. Пункт 6.2 договора определяет порядок и условия (100% рыночной стоимости) возмещения только за расходные материалы (картриджи). Поэтому выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по ведению учета и координации перемещения картриджей и единиц переданной техники по условиям договора возлагалась на истца. Однако в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил суду актов технической экспертизы, документов инвентарного или иного складского учета для определения нормального износа оборудования, счетов на возмещение компенсационной стоимости, где отражены все указанные критерии. Все заявленные истцом убытки (понесенные им расходы) в отсутствие вины ответчика и доказательств, обосновывающих заявленные требования, являются предпринимательским риском истца и не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

ООО "1-ый Сервисный" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец полагает, что довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен, поскольку опровергается предоставленными в дело доказательствами. Довод ответчика о том, что акты были подписаны неустановленным лицом, отклонен апелляционным судом по причине наличия на всех актах оттиска печати ООО "Евросеть-Ритейл". В договоре аренды оборудования N 002 определен предмет договора, а именно: на основании задания ответчика истец предоставляет во временное использование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи, а также оказывает услуги по своевременному техобслуживанию многофункциональных устройств, ремонту предоставленной техники. Таким образом, объект аренды сторонами определен. Договор аренды оборудования N 002 заключен ООО "Евросеть Ритейл" и ООО "1-й Сервисный", он фактически исполнялся сторонами на протяжении нескольких лет, что подтверждают представленные истцом электронные заявки, акты, счета на оплату и платежные поручения. Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан своевременно создавать заявки на заказ расходных материалов (картриджей) необходимость замены оборудования в случае поломки. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выхода из строя оборудования. Следовательно, переданное по договору аренды N 002 оборудование находилось в технически исправном состоянии. В постановлении апелляционного суда отмечено, что доказательства обращения арендатора к истцу о порче техники, выходе из рабочего состояния в связи с естественным износом, не представлены. Проведение каких-либо специальных исследований (экспертизы, натурного осмотра) невозможно ввиду отсутствия техники в натуре (как утверждает ответчик). Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Иная стоимость техники ответчиком не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда норма действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002. По условиям договора истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.

В целях фиксации поступления, замены или возврата оборудования (МФУ и картриджей) составлялся акт приема-передачи (приложение N 4).

Если в процессе работы будет установлено, что оргтехника не подлежит техническому обслуживанию и ремонту по вине заказчика, то исполнитель составляет об этом акт технической экспертизы (приложение N 3) и принимает технику по остаточной стоимости, выставив заказчику счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа (пункт 3.18).

В соответствии с разделом 6 договора заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за все переданное оборудование в пределах стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты, за все переданные расходные материалы (картриджи) в пределах 100% рыночной стоимости утерянного или поломанного материала. Заказчик не несет ответственности перед исполнителем за оборудование, вышедшее из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования.

Договора действует до 31.12.2011, с возможностью его возобновления на неопределенный срок при условии отсутствия возражений сторон за 120 дней до истечения срока.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016, истец информировал о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2011 N 002 и предложил арендатору возвратить оборудование и расходные материалы.

В направленной ответчику претензии истец потребовал перечислить стоимость ране переданного в аренду оборудования в размере 4 853 285 рублей.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 N 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Изложенные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011 N 002, во исполнение которого ответчику по актам приема-передачи во временное пользование передана оргтехника (многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и другое оборудование) стоимостью 4 853 285 рублей. Сторонами также заключен договор от 01.10.2011 N 003 об оказании услуг по обслуживанию оборудования, принадлежащего ответчику. Договоры от 01.10.2011 N 002 и N 003 исполнялись сторонами. Наличие (исполнение сторонами) иных договоров, заключенных в этот период, кроме договоров N 002 и N 003, материалы дела не подтверждают. После прекращения арендных отношений (письмо истца от 10.03.2016), ответчик предоставленную ему по договору от 01.10.2011 N 002 оргтехнику не возвратил, стоимость арендуемого оборудования истцу не компенсировал.

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений) и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому взыскал с ответчика 4 853 285 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с незаключенностью договора от 01.10.2011 N 002, окружным судом отклоняется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пунктах 3,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Не может быть принят судом и довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела (непредставлении истцом) надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств передачи оргтехники во исполнение договора от 01.10.2011 N 002. Такие доказательства представлены истцом в материалы дела, они исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции, который признал доказанным факт передачи истцом оборудования ответчику во исполнение названного договора. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявленные убытки в размере 4 853 285 рублей стоимости оборудования, переданного в рамках договора аренды от 01.10.2011 N 002, в отсутствие вины ответчика, не подлежат удовлетворению за счет последнего, подлежат отклонению с учетом статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса. Убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения истец (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком (должником) надлежащим образом. Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока им не доказано обратное. При этом лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер убытков определен апелляционным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.12.2017 N 11322).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-12326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков