Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11053/17 по делу N А20-1487/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А20-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маджести" (ИНН 0711006112, ОГРН 1030700216282) - Жанокова А.К. (доверенность от 15.02.2018), Ковалева Ю.С. (доверенность от 03.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ИНН 0716002633, ОГРН 1030700154540) - Семенова В.И. (генеральный директор) и Шпака М.В. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиалов по Кабардино-Балкарской Республике и по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджести" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-1487/2017, установил следующее.

ООО "Маджести" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) о расторжении договора приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016 (далее - договор от 15.09.2016), взыскании 24 068 800 рублей убытков в виде стоимости испорченных семян кукурузы, 7 млн рублей убытков в виде штрафных санкций контрагентов, а также 481 376 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиалы ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике и по Ростовской области.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, требование общества о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.09.2016. Общество не представило безусловных доказательств нарушения ответчиком условий договора и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью определения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку результату анализа семян от 27.03.2017 N 293-302. Судами не применен закон об ответственности хранителя. Суды необоснованно сделали вывод о показателях влажности зерна, а также не учли нарушение порядка проведения ответчиком лабораторных исследований. Отбор проб производился работниками ответчика без привлечения аккредитованной лаборатории. Судебные инстанции не сопоставили три анализа семян, проведенные различными организациями. Безупречное качество зерна на этапе его приемки ответчиком подтверждается результатом анализа семян N 1457, проведенного по акту от 11.11.2016 N 7 филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике. Акт расчета убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суды не учли нарушение ответчиком технологии приема зерна. Акт апробации от 15.08.2016 N 00051609 является надлежащим доказательством наивысшего качества поставленного для переработки зерна. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы по формальным основаниям. Истец не был проинформирован о последствиях незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.02.2018 до 16 часов 28.02.2018.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва предприятия на жалобу. Поскольку общество не обосновало невозможность изучения отзыва в период перерыва в судебном заседании и отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (элеватор) заключили договор от 15.09.2016, по условиям которого элеватор принимает кукурузу в початках с целью ее сушки, обмолота просушенных початков, калибровки, протравливания, затаривания в мешки и последующего ее отпуска. Прием кукурузы в початках осуществляется с обязательным взвешиванием в присутствии представителя заказчика и определением качества, что отражается в весовых журналах. Влажность кукурузы в початках не должна превышать 30%. Прием кукурузы в початках осуществляется только при наличии акта апробации на данный сорт (пункт 1 раздела "Условия приемки" договора). В силу пункта 1 раздела договора "Ответственность сторон" элеватор несет ответственность за соблюдение технологии приема, переработки, а также обеспечение сохранности зерна. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи зерна элеватор возмещает убытки.

С 26.10.2016 по 14.11.2016 ответчик принял на переработку гибрид кукурузы в початках сорта Краснодарский 194МВ (F1) первого поколения в количестве 545 275 кг, о чем свидетельствуют реестры товарно-транспортных накладных.

После очищения початков от обертки элеватор принял к зачету 497 970 кг в початках, что не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что полученные от элеватора семена не соответствуют ГОСТу Р 523525-2005 для посева семян и подлежат списанию, общество направило в адрес предприятия претензию от 30.03.2017 N 1 с предложением вернуть до 05.04.2017 семена кукурузы, соответствующие ГОСТ и стандартам качества.

В письме от 06.04.2017 N 65 элеватор предложил провести совместно анализы семян и отдать их на анализ независимой организации "Россельхозцентр".

В ответе от 07.04.2017 N 2 общество направило ответчику уведомление, в котором потребовало возмещения причиненного ущерба согласно прилагаемому акту расчета убытков.

Оставление предприятием требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заключенный сторонами договор от 15.09.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара и возвратил обществу товар не том состоянии, в каком он был принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Возражая против иска, предприятие представило карточки анализа зерна, журнал регистрации лабораторных анализов, журнал регистрации выдачи реестров, книгу учета (сушилка N 2), реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества, контрольные карточки по сушке семян кукурузы.

Из материалов дела видно, что с 24.10.2016 по 14.11.2016 общество передало предприятию на переработку семенную кукурузу в початках в следующих объемах:, карточка анализа зерна от 24.10.2016 N 52 - 55 030 кг, влажность зерна 38,9%, влажность початка 52,4%; карточка анализа зерна от 25.10.2016 N 54 - 35 672 кг, влажность зерна 39,9%, влажность початка 56,4%; карточка анализа зерна от 03.11.2016 N 58 - 50 340 кг, влажность зерна 38,2%, влажность початка 52,4%; карточка анализа зерна от 04.11.2016 N 64 - 30 510 кг, влажность зерна 36%, влажность початка 50,8%; карточка анализа зерна от 05.11.2016 N 65 - 50 230 кг, влажность зерна 33,2%, влажность початка 48,4%; карточка анализа зерна от 06.11.2016 N 70 - 59 тыс. кг, влажность зерна 34,9%, влажность початка 50,2%; карточка анализа зерна от 06.11.2016 N 74 - 49 060 кг, влажность зерна 35,4%, влажность початка 54,8%; карточка анализа зерна от 08.11.2016 N 77 - 28 240 кг, влажность зерна 36,7%, влажность початка 55%; карточка анализа зерна от 10.11.2016 N 84 - 29 400 кг, влажность зерна 32,9%, влажность початка 50,0%; карточка анализа зерна от 12.11.2016 N 93 - 47 570 кг, влажность зерна 31,9%, влажность початка 48,2%; карточка анализа зерна от 13.11.2016 N 94 - 58 920 кг, влажность зерна 33%, влажность початка 49,4%; карточка анализа зерна от 14.11.2016 N 103 - 4 тыс. кг, влажность зерна 30,5%, влажность початка 48,6%.

Судами установлено, что в процессе испарения влажности выход початков кукурузы получился 329 585 кг, усушка составила 168 385 кг. После обмолота початков кукурузы получено 244 460 кг зерна, в отход выпало 85 125 кг стержней. После подработки, очистки от мусора и ломаного зерна в отход ушло 14 405 кг. На калибровку отправлено 230 055 кг, калибровка зерна кукурузы дала 180 090 кг семенного зерна.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что все действия ответчика по обработке кукурузы произведены в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 "Зерно. Правила приемки и отбора проб зерна" и ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия". Общество не доказало элементный состав убытков. Истец, указывая на противоправность действий предприятия при приеме, хранении, обработке поставленной кукурузы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения ответчиком требований технологических норм.

Доводы истца о том, что ответчик пересушил кукурузу до 10%, тем самым испортил качество семян, не приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 523525-2005 сортовые и посевные качества семян кукурузы, влажность не должна превышать 14%.

Отклоняя довод общества о том, что отбор проб должна проводить независимая лаборатория, суд указал, что он противоречит условиям договора от 15.09.2016. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении анализов силами ответчика истец высказывал какие-либо претензии.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика.

При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Истец правом повторного анализа не воспользовался.

Ссылка общества на акт апробации от 15.08.2016 ДС N 00051609 и заключение Прохладненского отдела ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике отклонена судом как несостоятельная. Актом апробации от 15.08.2016 установлено, что семена с материнских растений кукурузы необходимо считать гибридом первого поколения. Также данным актом установлено, что обследованию подлежало 250 га. Однако, как указано в справке, выданной ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко", общество закупило гибрид кукурузы Краснодарский 194 MB по договору купли-продажи от 19.05.2016 в количестве 716 кг материнской линии, что равносильно площади посева в 67 га. Кроме того, указанный акт апробации не соответствует требованиям приказа Минсельхозпрода России от 08.12.1999 N 859 "Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений".

Однако суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам общества о том, что по результатам анализа семян от 27.03.2017 N 293-302 филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ростовской области выявлено стопроцентное заражение семян плесенью (т. 2, л. д. 3 - 4). Представители предприятия на вопрос суда кассационной инстанции подтвердили, что на территорию предприятия были допущены работники общества, однако работники предприятия в отборе проб не участвовали; в свою очередь, в апреле 2017 года предприятие произвело в одностороннем порядке (поскольку представители общества для участия не явились) отбор проб спорных семян, анализ которых в филиале ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республики показал их надлежащее состояние.

Суды данные обстоятельства не исследовали, соблюдение отбора проб обеими сторонами не проверили, в результате чего не выяснили состояние зерна на этапе хранения весной 2017 года: имело ли место заражение плесенью, могло ли это заражение произойти до передачи початков на хранение предприятию, учитывая, что хранитель при приемке кукурузы проверил ее состояние, заражение плесенью не выявил и дал согласие на обработку и хранение кукурузы.

Поскольку предприятие обязалось по договору не только подработать спорное зерно, но и в дальнейшем осуществлять его хранение, выяснение обстоятельств надлежащего хранения имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды не устранили противоречия между анализами проб зерна, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Маджести" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А20-1487/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова