Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-252/18 по делу N А22-2247/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А22-2247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия - Маглиновой Г.А. (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Маглиновой Г.А. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (ИНН 081407229703, ОГРНИП 314081607100010), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствии, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2017 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-2247/2017, установил следующее.

ИП Никешин В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2017 N 12-22/526.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, ввиду соответствия оспариваемого решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и установленным по делу обстоятельствам, наличием у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налоговых платежей, а также соблюдением инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение с нарушением требований статей 100 и 101 Кодекса, позже 23.04.2017, что является основанием для его отмены; реализация спорного товара осуществлялась на основании договора розничной купли-продажи на ярмарке (в том числе взвешивание товара и подпись документов); суды не оценили довод налогоплательщика о том, что проверяющий инспектор обязан был исследовать обстоятельства исключающие вину проверяемого лица.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному делу обстоятельствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2018 до 17 часов 30 минут 26.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Никешин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2014 (прекратил предпринимательскую деятельность 06.02.2018) и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2015 (налоговое уведомление от 03.12.2014 N 38641538).

В спорном периоде предприниматель являлся также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м.".

Инспекция в период с 29.04.2016 по 29.07.2016 провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2015 год (с "нулевыми" показателями), по итогам которой составила акт проверки от 12.08.2016 N 13-22/6078.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 03.05.2017 N 12-22/526, которым начислила предпринимателю 12 787 рублей единого налога по УСН, 2 557 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 588 рублей 70 копеек пеней за неполную уплату единого налога по УСН.

Решением от 03.05.2017 N 12-22/526 УФНС России по Республике Калмыкия оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 88, 100, 101, 346.12, 346.18, 346.26, 346.28 Кодекса, статьи 455, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.10.2011 N 5566/11, 15.02.2011 N 12364/10, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суды установили, что основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа, явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил подлежащий уплате единый налог по УСН за 2015 год по сделкам с ИП Шараповой М.А. (поставка мяса мелкого рогатого скота вне стационарных торговых мест).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в 2015 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ИП Шараповой М.А. в сумме 1 278 700 рублей, основание платежа - за мясо предоплата (оплата, окончательная оплата) по договорам от 17.12.2015, 18.12.2015 и 29.12.2015 без НДС. В ответ на требование инспекции от 14.07.2016 N 6297 о представлении пояснений, налогоплательщик ответ и документы не представил.

ИП Шарапова М.А. в соответствии со статьей 93.1 Кодекса представила копии документов по приобретению товара у ИП Никешина В.В.: договор розничной купли-продажи от 17.12.2015 б/н на сумму 850 тыс. рублей, договор розничной купли-продажи от 18.12.2015 б/н на сумму 400 тыс. рублей, договор розничной купли-продажи от 29.12.2015 б/н на сумму 28 700 рублей, накладную от 17.12.2015 N 17/12 на сумму 850 тыс. рублей, накладную от 18.12.2015 N 18/12 на сумму 400 тыс. рублей, накладную от 29.12.2015 N 5 на сумму 28 700 рублей.

Согласно протоколу допроса от 17.03.2017 Шараповой М.А., она является предпринимателем, применяет УСН, мясо баранины в тушах в количестве 6 819, 735 кг приобрела у ИП Никешина В.В. для дальнейшей оптовой торговли, которое реализовала ООО "Дельта Трейд", г. Санкт-Петербург; товар приобрела, по предварительной договоренности с ИП Никешиным В.В., на территории бойни Северной промзоны; приемку мяса в тушах осуществляла лично с транспортного средства типа Газели грузовой для охлаждения в холодильных камерах убойного цеха в течение 12 - 15 часов после забоя. Шарапова М.А. пояснила, что в момент знакомства с ИП Никешиным В.В. сообщила ему, что является индивидуальным предпринимателем, применяет УСН, такое количество мяса приобретает для дальнейшей оптовой торговли, а также сообщила о необходимости оформления всех соответствующих документов.

Судебные инстанции установили, что товар ИП Шараповой М.А. поставлен предпринимателем по нескольким товарным накладным несколькими партиями, хранился до его выборки у предыдущего поставщика (ОАО "Сарпа") на бойне, оприходован ИП Шараповой М.А. после получения его из холодильных камер убойного цеха.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что договоры, заключенные налогоплательщиком и ИП Шараповой М.А. являются, по сути, договорами поставки, так как товар реализован предпринимателем не с объекта стационарной или нестационарной торговой сети, приобретен ИП Шараповой М.А. с целью дальнейшей перепродажи, расчеты производились через расчетные счета, в договорах срок для поставки продукции в 15 дней. Суды обоснованно исходили из того, что цели приобретения (для дальнейшей реализации) такого количества мяса баранины в тушах (6 819, 735 кг) ИП Шараповой М.А. были очевидными для предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно

указали, что отношения между налогоплательщиком и ИП Шараповой М.А. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товара не является розничной, доходы от которой подлежат обложению ЕНВД.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в отношении которой ЕНВД не применяется.

Расчет суммы единого налога по УСН судами проверен, документально предпринимателем не опровергнут.

Судебные инстанции, установив, что предприниматель обязан был в проверяемом периоде вести раздельный учет доходов и расходов, облагать выручку по разным системам налогообложения в зависимости от вида торговли; предприниматель неправильно определил налоговую базу при исчислении единого налога по УСН; спорные операции не подлежали учету при исчислении ЕНВД, сделал вывод об отсутствии двойного налогообложения по спорным сделкам. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что реализации продукции ИП Шараповой М.А. производилась частично на ярмарке в районе Ипподрома (вывоз производился покупателем самостоятельно), а продукция, находившаяся на хранении в неработающем магазине по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 строение 15 самостоятельно вывозилась ИП Шараповой М.А., поскольку указанные доводы документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, суды, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Кодекса сделали правильный вывод о том, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что несвоевременное вынесение инспекцией оспариваемого решения связано с неоднократными отложениями и продлениями срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые по существу были направлены на обеспечение прав налогоплательщика на подачу возражений, на рассмотрение материалов проверки в его присутствии, что не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя в материалы дела не представлены.

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А22-2247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных